Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4406/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры «Б.» Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Исаковой И.А. к Муниципальному учреждению культуры «Б.» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязывании выплатить недоначисленную заработную плату,
УСТАНОВИЛА:
Исакова И.А. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Б.» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязывании выплатить недоначисленную заработную плату. В обоснование заявленных требований указала, что с "Дата обезличена" работает в Отделе культуры в МУК «Б.» "Должность обезличена", ее должностной оклад составляет "Данные изъяты". Однако при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной сетки не может быть ниже МРОТ, который составляет 4330 руб. Ответчиком нарушены положения действующего трудового законодательства, применение районного коэффициента и процентных надбавок к зарплате, которая не может быть менее МРОТ, является дополнительной оплатой труда работников.
За период "Данные изъяты" 2010 года, "Данные изъяты" 2011 года истице должно быть начислено "Данные изъяты", фактически выплачено "Данные изъяты", подлежит взысканию "Данные изъяты".
Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты", обязать ответчика выплатить истице недоначисленную заработную плату за "Данные изъяты" 2010 года, "Данные изъяты" 2011 года.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Смирнова И.К. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности за "Данные изъяты" 2010 года и "Данные изъяты" 2011 года, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова