Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4676/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образованием администрации МО «Ч.» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чаписовой М.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № и Управлению образованием администрации МО «Ч.» о взыскании недополученных сумм заработной платы и признании незаконной выплаты работодателем заработной платы в размере МРОТ без учета компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛА:
Чаписова М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № и Управлению образованием администрации МО «Ч.» о взыскании недополученных сумм заработной платы и признании незаконной выплаты работодателем заработной платы в размере МРОТ без учета компенсационных выплат, мотивируя тем, что она работает в МДОУ № с "Дата обезличена" "Должность обезличена". С 1 января 2009 г. минимальный размер заработной платы, установленный Правительством РФ на всей территории Российской Федерации, составляет 4330 руб. При начислении заработной плата работодатель должен был начислять при отработке ею полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) следующие выплаты, включаемые в состав заработной платы: оклад, различные доплаты, доплаты до МРОТ до 4330 руб. и только затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области. На основании прилагаемого расчета за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" недоначисленная сумма заработной платы составила "Данные изъяты". Полагала, что выплата ей работодателем заработной платы в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) незаконна. Просила признать незаконным не начисление ей работодателем пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в РФ; взыскать с работодателя сумму недоначисленной ей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заработной платы в размере "Данные изъяты"; обязать работодателя начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с "Дата обезличена".
В судебное заседание истец Чаписова М.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ВолокитинаО.И., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Чаписовой М.И. поддержала.
Ответчик - представитель МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № Овсянюк Н.С., действующая на основании приказа о назначении на должность, исковые требования Чаписовой М.И. признала.
Соответчик - представитель Управления образованием администрации МО «Ч.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе начальник управления образованием администрации Ч. Мороз Л.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Считает, что суд, ссылаясь на ст. 316 и 317 ТК РФ, неверно истолковывает материальные нормы права, поскольку статьи 315-317 ТК РФ законодатель распространил на работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. город Ч. к таким местностям не относится. Полагает, что суд, признавая несправедливость существующего законодательства в отношении выплат компенсационного характера лицам, проживающим в разных климатических условиях, своим решением нарушил действующее законодательство и, возложив обязанность на МДОУ производить выплаты до внесения изменений в законодательство, вышел за пределы предоставленных полномочий.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заведующая МДОУ № Овсянюк Н.С. согласна с доводами жалобы в полном объеме.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, к числу которых соответствующими нормативными правовыми актами отнесены ряд городов и южных районов Иркутской области.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", произведя расчет, правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика начислять и выплачивать Чаписовой М.И. месячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации вступает в противоречие с нормами закона, компетенцией работодателя и правомочием суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении требований Чаписовой М.И. по возложению на ответчика обязанности начислять и выплачивать месячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда сверх установленного минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении исковых требований Чаписовой М.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № и Управлению образованием администрации МО «Ч.» о возложении обязанности начислять и выплачивать Чаписовой М.И. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки с 1 марта 2011 года.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова