Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4514/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Петровой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в А. муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований о признании незаконным решения ответчика от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пении по старости, истица Петрова Г.А. указала, что "Дата обезличена" она обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. Решением от "Дата обезличена" ей отказано в назначении пенсии, в специальный стаж не включены периоды её работы: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена" здравпункта РСУ ПО «И.»; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена" здравпункта МУП г.Ангарска «Т.». Основанием отказа указано - наименование учреждения, структурного подразделения не предусмотрены Списками.
С указанным решением не согласна, должность "Должность обезличена" здравпункта предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Считает, что ответчиком необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просила признать незаконным решение от "Дата обезличена" № в части не включения спорных периодов работы в стаж, включить в стаж, дающий право на пенсию указанные периоды работы, обязать ответчика назначить ей пенсию со дня обращения.
В судебном заседании Петрова Г.А. на иске настаивала, уточнила, что в п.3 просительной части искового заявления допущена опечатка в дате назначения ей пенсии – "Дата обезличена", она просила назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением к ответчику, то есть с "Дата обезличена".
Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Указывает, что суд не установил факт, что заявитель работал в спорные периоды в учреждениях, предусмотренных Списками 2002гг. Нормативные документы не предусматривают расширительного толкования и носят буквальный характер.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Ганюшкиной С.Ю. изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что решением от "Дата обезличена" № Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в А. муниципальном образовании Иркутской области не включены периоды работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена" здравпункта в РСУ ПО «И.», с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена" здравпункта МУП г.Ангарска «Т.», так как наименование учреждения, структурного подразделения не предусмотрены списками 1991, 1999, 2002 годов, Номенклатурой и п.6 Правил 2002, кроме того период работы в МУП г. Ангарска «Т.» согласно выписке из ИЛСЗЛ отражен общими условиями.
Судом установлено, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец работала в должности "Должность обезличена" здравпункта РСУ ПО «И.»; с "Дата обезличена" и по настоящее время работает в должности "Должность обезличена" здравпункта МУП города Ангарска «Т.», что подтверждается трудовой книжкой истца, справками, выданными работодателями.
Здравпункт РСУ ПО «И.» являлся структурным подразделением предприятия, штатными расписаниями за период с 1994 по 1997 годы включительно предусмотрена должность "Должность обезличена" здравпункта, согласно организационных структур УСМР «Э.» АОЭиЭ И. на 1997 год, в состав структурных подразделений «непромышленная группа» входит здравпункт.
Согласно архивной справке от "Дата обезличена" №, распоряжением территориального агентства Госкомимущества РФ по Иркутской области от "Дата обезличена" Производственное объединение «И.» было преобразовано в И. (АОЭиЭ И.); в соответствии с приказом генерального директора АОЭиЭ И. № от "Дата обезличена" РСУ переименовано в Управление строительно-монтажных работ «Э.» (УСМР «Э.»).
Из структурной схемы МУП АМО «Т.» следует, что здравпункт входит в структуру данного предприятия, в штатных расписаниях специалистов здравпункта на 2008, 2009 годы предусмотрено наличие единицы "Должность обезличена"; согласно штатному расписанию на 2010 год МУП города Ангарска «Т.» в структурном подразделении здравпункт также имеются единицы "Должность обезличена".
Согласно должностной инструкции "Должность обезличена" МУП «Т.» следует, что "Должность обезличена" относится к категории специалистов; основными задачами Петровой Г.А. являлись обеспечение предрейсовых медицинских осмотров водителей трамвая и автотранспорта – "Данные изъяты".
Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, объяснения сторон, установив, что в оспариваемые периоды работы Петрова Г.А. фактически работала на "Данные изъяты" здравпунктах, выполняла работу среднего медицинского персонала, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в "Данные изъяты" здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций, пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что наименования структурных подразделений – здравпункт РСУ ПО «И.» и здравпункт МУП города Ангарска «Т.» не соответствует принятым в установленном порядке наименованиям, не может служить основанием для отказа Петровой Г.А. во включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В противном случае, истец ставится в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, что будет являться ограничением конституционного права истца на социальное обеспечение.
Таким образом, суд признав незаконным отказ УПФ РФ в АМО Петровой Г.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обоснованно удовлетворил требования истца о включении ей в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена" здравпункта в РСУ ПО «И.»; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена" здравпункта в МУП города Ангарска «Т.».
Суд, установив, что при включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 2 года 5 месяцев 3 дня; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – 1 год 11 месяцев, что в сумме составляет 4 года 4 месяца 3 дня), общая суммарная продолжительность стажа составит на день обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть на "Дата обезличена" - 30 лет 1 месяц 2 дня при необходимом 30 лет, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена", то есть со дня обращения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова