Судья Корчевская Т.И.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4407/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Наумовой А.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с иском в интересах Наумовой А.И. к МДОУ ДС № о взыскании недоначисленной за ноябрь 2010 года заработной платы в размере "Данные изъяты".
В обоснование иска указано, что истица работает в МДОУ ДС № на основании трудового договора с "Дата обезличена" на 0.5 ставки "Должность обезличена" и 0.5 ставки "Должность обезличена" . Данным договором ей установлена оплата труда: должностной оклад по 3 и 2 разряду ЕТС "Данные изъяты" и "Данные изъяты" в месяц, а также установлены надбавки: 50 % к окладу "Должность обезличена" за сложность, напряженность, 12 % за вредные условия труда, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 % и районный коэффициент – 70 %. Заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера выплачивается истице ниже минимального размера оплаты труда – 4330 рублей в месяц. В состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Минимальный размер заработной платы Наумовой А.И. при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 9562 рублей (4330 рублей +50 % +70 %). Из расчетного листка за ноябрь 2010 года видно, что заработная плата Наумовой А.И. начислена в размере "Данные изъяты" при том, что истицей отработана норма рабочего времени 21 день. Взысканию подлежит сумма разницы- "Данные изъяты". Истица обращалась в прокуратуру г. Усть-Кута с заявлением о нарушении трудовых прав.
В судебном заседании прокурор Чугунова С.В. и истец Наумова А.И. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МДОУ ДС № Таюрская А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Студинская М.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Суд не учел, что система оплаты труда на основе ЕТС установленная в детском саду, не отменена, не признана недействительной в установленном законом порядке. В решении нет ссылки на какую-либо норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.) независимо от образования, стажа, разряда, имеющихся у работника, и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы истца 13 % НДФЛ и профсоюзного взноса 1%.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности за ноябрь 2010 года, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова