Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4487/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шишкина Ю.Н. – Ялового С.Ю., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мисана Г.М. к Шишкину Ю.Н. о возмещении материального вреда, убытков и судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Мисан Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Шишкину Ю.Н. о возмещении материального вреда, убытков и судебных издержек.
В обоснование исковых требований Мисан Г.М. указал, что "Дата обезличена" ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты>, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, двигавшегося по главной дороге со стороны г. Иркутска. В результате автомобиль истца был поврежден. На основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Иркутскому району водитель Шишкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Шишкина Ю.Н. застрахована в страховой компании "Наименование обезличено". Истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Согласно отчету ООО "Наименование обезличено" об оценке № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб. (включая оплату почтовых услуг – <данные изъяты> руб., услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты> руб., услуг представителя –<данные изъяты> руб.).
Истец Мисан Г.М. просил суд взыскать с ответчика Шишкина Ю.Н. в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> руб., которые возмещает страховщик – ООО "Наименование обезличено"), убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб. и госпошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Мисан Г.М. и Шишкин Ю.Н. отсутствовали.
Представитель Мисана Г.М. – Кочнева С.А., исковые требования поддержала.
Представитель Шишкина Ю.Н. - Яловой С.Ю. исковые требования не признал в части суммы материального ущерба. Суду пояснил, что он обратился в ООО "Наименование обезличено", где ему представили проект договора купли-продажи запчастей, по которому цена запчастей составляет <данные изъяты> руб.
Решением суда от 21 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования Мисана Г.М.: взыскана с Шишкина Ю.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере.
В кассационной жалобе представитель Шишкина Ю.Н. – Яловой С.Ю., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о признании ответчиком своей вины в ДТП не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что появление двигавшегося автомобиля истца в пределах видимости ответчика произошло только после выезда Шишкина на перекресток. Водитель Шишкин был лишен возможности избежать возникновения аварийной ситуации вследствие противоправных действий истца, который нарушил скоростной режим, предусмотренный на данном участке дороги. Судом не рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Шишкина Ю.П. и его представителя Ялового С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мисана Г.М. – Кочневой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" около <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобилей ответчика Шишкина Ю.Н. <данные изъяты>, государственный №, и автомобиля истца Мисана Г.М. <данные изъяты>, государственный №
Как установлено судом, ответчик Шишкин Ю.Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, двигаясь со стороны садоводства <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты>, под управлением водителя Мисана Г.М., допустил столкновение с автомобилем истца. Своими действиями Шишкин Ю.Н. нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ш.Т.М.
Принимая во внимание, что вина водителя Шишкина Ю.Н. в данном ДТП подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Иркутскому району от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловано и согласно которому Шишкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. .......), учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик Шишкин Ю.Н. свою вину в данном ДТП не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Шишкин Ю.Н.
Удовлетворяя исковые требования Мисана Г.М. и взыскивая с ответчика Шишкина Ю.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в ходе судебной экспертизы, проведение которой поручено "Наименование экспертной организации обезличено". Так, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО "Наименование обезличено" (страховщик ответчика Шишкина Ю.Н., которым застрахована его гражданская ответственность), обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не основаны на материалах. При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судом, и в определении от "Дата обезличена" судом приведены мотивы, по которым основания для назначения судебной автотехнической экспертизы для доказывания вины водителя Мисана Г.М. отсутствуют.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова