Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4478/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.В.,
с участие прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Борисова М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Борисов М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от "Дата обезличена" № он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей.
На основании приказа от "Дата обезличена" № на истца наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии (п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ). Данный приказ истец обжаловал в Октябрьский районный суд г. Иркутска, обратившись с исковым заявлением "Дата обезличена", решение суда было ему выдано "Дата обезличена", рассмотрено кассационной инстанцией "Дата обезличена".
Основанием увольнения истца в приказе от "Дата обезличена" № указано нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в непринятии мер по выявлению адресности целевого назначения денежных средств, поступивших на счет отдела, возглавляемого истцом, что повлекло несвоевременную выдачу денежной компенсации за приобретение проездных билетов работникам Братского МОСП по ОУПДС Управления, с чем истец не согласен.
Истец просил восстановить ему срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении от "Дата обезличена", так как он в период с "Дата обезличена" обжаловал приказ о наказании от "Дата обезличена". Решение суда по этому делу им получено в "Дата обезличена", а кассационная инстанция рассмотрела его жалобу в "Дата обезличена". Поскольку предыдущее наказание от "Дата обезличена" находится во взаимосвязи с увольнением, истцу было необходимо получить решение по иску о снятии дисциплинарного взыскания.
Истец Борисов М.С. просил суд отменить приказ о его увольнении от "Дата обезличена", восстановить его на службу в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления.
В судебном заседании Борисов М.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Корчагина Н.П., исковые требования не признала.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. в заключении полагала исковые требования Борисова М.С. не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 17 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Борисова М.С. о восстановлении на работе в должности начальника отдела старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе Борисов М.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что не согласен с основанием своего увольнения, поскольку обязанность получать денежные средства и выдавать их по назначению на него не возложена, в связи с чем, по его мнению, нарушения финансовой дисциплины им не допущены. По мнению заявителя, у руководства к нему предвзятое отношение. Заявитель не согласен с тем, что не в полном объеме выплатил судебным приставам денежные средства. Кроме того, ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку акт о выдаче денег был составлен "Дата обезличена", а приказ об увольнении издан спустя 3 месяца ("Дата обезличена"), что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ФЗ № 79-фз.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Борисова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП по Иркутской области – Корчагиной Н.П., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 2).
Как указано в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что "Дата обезличена" Борисов М.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен начальником отдела – старшим судебным приставом Братского межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
На основании приказа от "Дата обезличена" № Борисов М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением требований приказа Минюста России № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», нарушением требований должностного регламента. Данный приказ Борисов М.С. не обжаловал (л.д. .......).
Судом установлено, что на основании приказа от "Дата обезличена" № Борисов М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. .......).
На основании приказа от "Дата обезличена" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. .......) в связи с необеспечением своевременной и в полном объеме выдачи денежных средств, предназначенных для выплаты компенсации за приобретение проездных билетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова М.С. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку с иском в суд обратился "Дата обезличена", то есть спустя более семи месяцев с момента увольнения, а доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Доводы искового заявления о том, что срок пропущен в связи с обжалованием приказа от "Дата обезличена" о неполном должностном соответствии, обоснованно не приняты судом, поскольку факт обращения с исковым заявлением об обжаловании приказа не является препятствием для обращения с иском о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт обращения Борисова М.С. с иском о восстановлении на работе с пропуском установленного законом срока, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, как и доводы о том, что нарушений финансовой дисциплины со стороны истца не допущено, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд принял решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова