Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4479/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топорковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Топорковой Е.В. к Данилову В.Д., администрации г. Иркутска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении; по иску Данилова В.Д. к Топорковой Е.В., Отделу УФМС России в Октябрьском районе г. Иркутска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Топоркова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Данилову В.Д., администрации г. Иркутска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении.
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" ее бабушке Т.В.И. по ордеру была предоставлена квартира по адресу: .... В ордер был включен муж бабушки – Данилов В.Д.
С момента получения квартиры истец проживала по данному адресу вместе с бабушкой и Даниловым В.Д., которого считала своим дедушкой.
После смерти бабушки Данилов В.Д. зарегистрировал ее в качестве внучки в спорной квартире.
"Дата обезличена" Данилов В.Д. стал сожительствовать с Митрушковой Л.Г., а также стал злоупотреблять алкогольными напитками, чем создавал для истца условия, невозможные для проживания. После вселения в квартиру Митрушковой Л.Г. в квартире поменяли замки, и истец фактически перестала иметь доступ в квартиру.
"Дата обезличена" истец вынуждена проживать у своих родителей, какого-либо другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, ответчик отказывается обсуждать вопрос о спорной квартире.
"Дата обезличена" оплата за коммунальные услуги не производилась. На "Дата обезличена" задолженность по коммунальным услугам составила <данные изъяты> руб. Истец оплатила задолженность в размере <данные изъяты> руб., подписав обязательство о погашении оставшейся задолженности с управляющей компанией ОАО "Наименование обезличено"
По мнению истца, она имеет равные права и обязанности с Даниловым В.Д., приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи бывшего нанимателя Топорковой Валентины Ивановны в силу ст. 53 ЖК РСФСР. Кроме того, она зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, оплачивает существующую задолженность по коммунальным услугам.
Истец Топоркова Е.В. просила суд признать ее членом семьи умершего нанимателя квартиры .... – Т.В.И., признать за ней право пользования спорным жилым помещением, вселить ее в указанную квартиру.
Данилов В.Д. обратился со встречным иском к Топорковой Е.В., Отделу УФМС России в Октябрьском районе г. Иркутска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Данилов В.Д. указал, что его покойная жена Топоркова В.И. являлась нанимателем спорной квартиры на основании ордера от "Дата обезличена", куда он был включен в качестве челна семьи нанимателя (как муж). "Дата обезличена" Данилов В.Д. зарегистрирован в спорной квартире.
После смерти жены "Дата обезличена" он остался проживать в спорной квартире, на него был открыт лицевой счет.
"Дата обезличена" его уговорила родственница покойной жены Т.Ж.В. для получения паспорта зарегистрировать в спорной квартире ее дочь – ответчика Топоркову Е.В. "Дата обезличена" ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, в тот же день получила паспорт с отметкой о регистрации, но в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала.
Данилов В.Д. был вынужден обратиться в суд, так как ответчик отказалась взять справку по месту ее жительства об оплате там ею жилья и коммунальных услуг, а ему, как пенсионеру, трудно оплачивать жилье и коммунальные услуги на двоих человек.
По мнению Данилова В.Д., Топоркова Е.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, так как в нее не вселялась и в ней никогда не проживала, общего хозяйства с ним не вела.
Данилов В.Д. просил суд признать Топоркову Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой ....; обязать отдел УФМС России в Октябрьском районе г. Иркутска снять Топоркову Е.В. с регистрационного учета в квартире ....
В судебном заседании Топоркова Е.В. свои исковые требования полностью поддержала, исковые требования Данилова В.Д. не признала.
Представитель истца Топорковой Е.В. – Седов В.П., исковые требования Топорковой Е.В. поддержал, исковые требования Данилова В.Д. не признал.
Данилов В.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования Топорковой Е.В. не признал.
Представитель Данилова В.Д. – Липин В.И., исковые требования Данилова В.Д. поддержал, исковые требования Топорковой Е.В. не признал.
Третье лицо Митрушкова Л.Г. поддержала исковые требования Данилова В.Д., иск Топорковой Е.В. не признала.
Представитель администрации г. Иркутска, представитель Отдела УФМС Росси в Октябрьском районе г. Иркутска в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 4 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Топорковой Е.В. о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении.
Удовлетворены исковые требования Данилова В.Д.: Топоркова Е.В. признан не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ....; на отдел УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска возложена обязанность снять Топоркову Е.В. с регистрационного учета по адресу: ....
В кассационной жалобе Топоркова Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не установлены факты нахождения в спорной квартире спального места Топорковой Е.В., вещей, характерных для девочки-подростка, девушки. При этом судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей К., Н., П., а также показаниям родственников Митрушковой Л.Г. и приятелей Данилова В.Д. Суд не учел, что истец покинула спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по воле родителей, что Данилов В.Д. препятствовал проживанию истца в спорной квартире, менял замки, не отвечал на звонки, не открывал двери. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на кассационную жалобу Данилов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения Данилова В.Д. и его представителя Липина В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР; ст. 70 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Разрешая спор, суд установил, что квартира по адресу: .... была предоставлена Топорковой В.И. на семью из двух человек на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов "Дата обезличена" (л.д. .......). В качестве члена семьи в ордер включен ее муж Данилов В.Д., который зарегистрирован в квартире с "Дата обезличена" (л.д. .......).
Судом установлено, что Данилов В.Д. проживал в спорной квартире совместно с Топорковой В.И., которая умерла "Дата обезличена". Согласно поквартирной карточке Данилов В.Д. проживает в спорной квартире по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Топорковой Е.В. о признании ее членом семьи умершего нанимателя Топорковой В.И., признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, суд исходил из того, что Топоркова Е.В. не была при жизни нанимателя Топорковой В.И. вселена в спорную квартиру. Так, судом установлено, что Топоркова Е.В. проживала со своими родителями по адресу: .... а в квартире бабушки бывала периодически. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Н. – соседки по лестничной клетке, Д. – дальнего родственника семьи, из показаний которого следует, что Топоркова Е.В. вместе с бабушкой не проживала, проживала с родителями, навещала бабушку, непродолжительное время гостила у нее.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей – коллег по работе умершей Т.В.И. о частом нахождении истца в квартире бабушки. Как видно из материалов дела, на момент смерти бабушки истцу Топорковой Е.В. было 10 лет и она проживала вместе с родителями по адресу: .... обучалась в школе <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> о том, что в алфавитной книге указан единственный адрес Топорковой Е.В. – .... (л.д. .......).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Топоркова Е.В. после того, как зарегистрировалась в спорной квартире "Дата обезличена" в нее не вселялась, как член семьи нанимателя в квартире не проживала, а проживала со своими родителями в ином жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований Топорковой Е.В.
Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения между Даниловым В.Д, Топорковой Е.В. и Митрушковой Л.Г. осложнились на почве конфликтов по поводу регистрации Митрушковой Л.Г. "Дата обезличена" в спорной квартире. При этом судом не установлено, что препятствий со стороны Данилова В.Д. в пользовании Топорковой Е.В. спорной квартирой судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что Данилов В.Д. препятствовал истцу в пользовании спорной квартирой, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Топорковой Е.В. не представлены.
Учитывая, что истцом не доказано возникновение у нее прав на спорную квартиру, а судом установлено, что в качестве члена семьи нанимателя она в спорную квартиру не была вселена ни при жизни Т.В.И., ни после ее смерти, принимая во внимание, что регистрация в спорной квартире на возникновение жилищных прав не влияет, суд обоснованно не принял во внимание доводы Топорковой Е.В. о том, что Данилов В.Д. не пускал ее в квартиру, забрал ключи. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Топорковой Е.В. факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобретения права пользования не доказан.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Данилова В.Д. о признании Топорковой Е.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку факт вселения Топорковой Е.В. в квартиру на постоянной основе до смерти нанимателя, дальнейшее в ней проживание с новым нанимателем судом не установлен.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова