Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4477/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Аминова М.С. - Юнека А.В., Белошапкиной С.Б., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Антонова А.Н. к Верхозину Д.Г., Аминову М.С., Сунь Чэнь Хай о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Верхозину Д.Г., Аминову М.С., Сунь Чэнь Хай о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" на <данные изъяты> км. Култукского тракта Сунь Чэнь Хай, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Верхозину Д.Г., совершая разворот, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю истца под его управлением, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
"Дата обезличена" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Сунь Чэнь Хай нарушил п. 8.1 ПДД.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан сообщить название страховой компании, в которой он застраховал свою ответственность. Однако Сунь Чэнь Хай отказался это сделать, каких-либо документов подтверждающих заключение такого договора со страховой компанией не представил. В виду того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> не значился в угоне и по документам принадлежал Верхозину Д.Г., истец в целях возмещения вреда той страховой компанией, в которой ответчик застраховал свою ответственность, направил претензию с требованием сообщить название страховой и юридический адрес компании. Данная претензия не была получена ответчиком.
Согласно отчету об оценке материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей, стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> руб.
Верхозин Д.Г. с иском не согласился и представил в суд объяснение о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был им продан по доверенности Аминову А.С., представленная в суд доверенность была выдана Верхозиным Д.Г. "Дата обезличена" сроком на <данные изъяты> месяцев, и срок ее истек. Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Верхозин Д.Г.
Определением суда от 13 января 2009 года по ходатайству Верхозина Д.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аминов А.С., Сунь Чэнь Хай.
Антонов А.Н. просил суд взыскать с Верхозина Д.Г. в свою пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Антонов А.Н. исковые требования поддержал.
Верхозин Д.Г., его представитель Ермаков С.В., исковые требования не признали.
Аминов М.С., Сунь Чэнь Хай в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 06 февраля 2009 года исковые требования Антонова А.Н. удовлетворены частично.
С Аминова М.С. в пользу Антонова А.Н. взысканы: материальный ущерб - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. к Верхозину Д.Г., Сунь Чэнь Хай.
В кассационной жалобе Аминов А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в материалах дела находится договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, о котором Аминов М.С. не знал. Подпись на указанных документах принадлежит не ему. Аминов М.С. не был надлежащим образом привлечен к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика. Нарушив процессуальное законодательство, суд лишил Аминова М.С. как сторону по делу обжаловать договор купли-продажи. Кроме того, о дате судебного заседания на "Дата обезличена" Аминов М.С. не извещался. "Дата обезличена" Аминов М.С. извещен о дате судебного заседания как третье лицо, по телефону, однако в материалах дела отсутствует определение о привлечении Аминова М.С. в качестве третьего лица, а также не содержится оформленной надлежащим образом телефонограммы, не указаны номера телефонов, на которые был сделан звонок. Суд не известил Аминова М.С. о том, что "Дата обезличена" он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, тем самым нарушил его права.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Аминова М.С. – Белошапкиной С.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 160, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Аминовым М.С. по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д. .......), актом приема-передачи указанного автомобиля (л.д. .......). Поскольку в материалах дела имеется оформленная в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка, которая сторонами не оспорена, суд обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств об оформлении права собственности автомобиля <данные изъяты>.
Взыскивая с Аминова М.С. материальный ущерб, суд исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Аминов М.С., автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Доверенности или иных документов от имени Аминова М.С. на право управления автомобилем Сунь Чэнь Хай представлено не было. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для управления автомобилем <данные изъяты> водителем Сунь Чэнь Хай и поэтому он должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда.
Определяя размер материального вреда, суд исходил из отчета об оценке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. (л.д. .......). Данная сумма сторонами не оспорена и подлежит взысканию с Аминова М.С. в пользу Антонова А.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Антонова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Довод кассационной жалобы о том, что подпись на договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства принадлежит не Аминову М.С., является несостоятельным, поскольку ходатайств со стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Более того, суд разъяснял данное право сторонам (л.д. .......).
Довод жалобы о том, что Аминов М.С. не извещен о привлечении его в качестве соответчика, не колеблет судебное решение, поскольку в материалах дела имеется уведомление, из которого видно, что определение от "Дата обезличена" направлялось Аминову М.С. (л.д. .......).
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2009 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова