Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4546/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лейбкович Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сапранковой Н.Э. к закрытому акционерному обществу "Наименование обезличено", Копрянцеву Д.В., Лейбкович Т.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от "Дата обезличена" в части долевого участия в строительстве нежилого помещения, признании недействительным договора уступки права требования от "Дата обезличена" в части уступки права требования на нежилое помещение; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по иску закрытого акционерного общества "Наименование обезличено" к Сапранковой Н.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о признании договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" незаключенным,
по иску Лейбкович Т.Л. к Сапранковой Н.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о признании договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Сапранкова Н.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено", Копрянцеву Д.В., Лейбкович Т.Л., ООО "Наименование обезличено" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от "Дата обезличена" в части долевого участия в строительстве нежилого помещения, признании недействительным договора уступки права требования от "Дата обезличена" в части уступки права требования на нежилое помещение; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Сапранкова Н.Э. указала, что "Дата обезличена" заключила с ответчиком ООО "Наименование обезличено" договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого обязалась инвестировать строительство объекта инвестиций в целях последующего получения права собственности на офисное помещение <данные изъяты> расположенное в цокольном этаже блок-секции <данные изъяты> по адресу: ...., а ООО "Наименование обезличено" обязался осуществлять практические и юридические действия, направленные на строительство объекта инвестиций и передачу вышеуказанного офисного помещения в собственность.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, истец оплатила <данные изъяты> руб. По состоянию на "Дата обезличена" обязательство по оформлению права собственности на офисное помещение ООО "Наименование обезличено" и ЗАО "Наименование обезличено" не исполнено.
В настоящее время здание по адресу: .... сдано в эксплуатацию.
"Дата обезличена" между ответчиком ЗАО "Наименование обезличено" и Копрянцевым Д.В. на спорный объект заключен договор о долевом участии в строительстве №, который был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области. "Дата обезличена" между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л. на основании указанного выше договора о долевом участии в строительстве заключен договор уступки права требования, который также зарегистрирован в УФРС по Иркутской области.
По мнению истца, договор долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" № является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ЗАО "Наименование обезличено" не являлось собственником офисного помещения <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже блок-секции <данные изъяты> по адресу: .... и в силу ст. 209 ГК РФ не могло распоряжаться данным имуществом. Заключение договора между ЗАО "Наименование обезличено" и Копрянцевым Д.В. на спорный объект необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны ЗАО "Наименование обезличено". Поскольку сделка, заключенная между ЗАО "Наименование обезличено" и Копрянцевым Д.В., является ничтожной, является ничтожной и сделка (уступка права требования по договору о долевом участии в строительстве от "Дата обезличена" №), заключенная между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л.
На основании соглашения о распределении площадей от "Дата обезличена", которое является неотъемлемой частью договора о совместной деятельности на строительство жилого дома от "Дата обезличена", заключенного между ЗАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено", данное офисное помещение принадлежало ООО "Наименование обезличено". В нарушение условий Соглашения о распределении площадей от "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на каких-либо законных основаниях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутский области от "Дата обезличена" установлен факт определения сторонами конкретного размера доли каждого товарища (ЗАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено") в обшей долевой собственности, созданной в результате совместной деятельности по строительству жилого дома.
В результате действий ответчика истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на офисное помещение; распорядиться офисным помещением на законном основании.
По мнению истца, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчиков составляет <данные изъяты> дней (с "Период времени обезличен").
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на ст.ст. 246, 10, 166, 168, 209, 218, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Сапранкова Н.Э. просила суд признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от "Дата обезличена" №, заключенный между ЗАО "Наименование обезличено" и Копрянцевым Д.В. в части долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося объекта, <данные изъяты> по адресу: ....
признать недействительным договор уступки права требования от "Дата обезличена", заключенный между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л. в части уступки права требования на спорное нежилое помещение;
применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору о долевом участии в строительстве от "Дата обезличена" №, заключенному между ЗАО "Наименование обезличено" и Копрянцевым Д.В. в отношении спорного объекта долевого строительства: обязать ЗАО "Наименование обезличено" возвратить Копрянцеву Д.В. <данные изъяты> руб., обязать Копрянцева Д.В. вернуть все полученное по указанной выше сделке ЗАО "Наименование обезличено"
применить последствия недействительности ничтожной сделки договора уступки права требования (цессии) от "Дата обезличена", заключенного между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л. в отношении спорного объекта долевого строительства: обязать Копрянцева Д.В. возвратить Лейбкович Т.Л. <данные изъяты> руб., обязать Лейбкович Т.Л. вернуть все полученное по указанной выше сделке Копрянцеву Д.В.;
признать право собственности на офисное помещение <данные изъяты> по адресу: ....
взыскать солидарно с ЗАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено" в пользу Сапранковой Н. Э. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ЗАО "Наименование обезличено" обратилось со встречным иском к Сапранковой Н.Э., ООО "Наименование обезличено" о признании договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" незаключенным, в обоснование которого указало, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от "Дата обезличена" № не является разрешением на строительство в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 27 ФЗ-214, поскольку в нем отсутствует право на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
По мнению истца, поскольку договор долевого участия не проходил процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, договор долевого участия, заключенный с Сапранковой Н.Э., является незаключенным.
ЗАО "Наименование обезличено", ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 131, 166-168, 432 ГК РФ, ст.ст. 1. 4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ, просило суд признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" №, подписанный между Сапранковой Н.Э. и ООО "Наименование обезличено"
Лейбкович Т.Л. обратилась с иском к Сапранковой Н.Э., ООО "Наименование обезличено" о признании договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" незаключенным.
По мнению истца, данный договор должен быть признан незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, так как в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был зарегистрирован, а разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не может рассматриваться как на разрешение на строительство.
Ссылаясь на п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, Лейбкович Т.Л. просила суд признать договор долевого участия №, подписанный "Дата обезличена" между Сапранковой Н.Э. и ООО "Наименование обезличено", незаключенным.
В судебном заседании истец Сапранкова Н.Э. отсутствовала, ее представитель Аксаментов М.В. ее исковые требования поддержал, исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" и Лейбкович Т.Л. не признал.
Представитель ООО "Наименование обезличено" - Коноплич И.М., считала исковые требования в части признания права собственности за истцом; признании недействительности сделок, применения последствий недействительности сделок обоснованными подлежащими удовлетворению.
Представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Попов П.Ю., исковые требования Сапранковой Н.Э. не признал; исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" поддержал; исковые требования Лейбкович Т.Л. считал обоснованными.
В судебном заседании Лейбкович Т.Л., Копрянцев Д.В. отсутствовали
Решением суда от 30 ноября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Сапранковой Н.Э.: за ней признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу .... (договор долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" №; кадастровый паспорт помещения от "Дата обезличена");
признан недействительным договор о долевом участии в строительстве от "Дата обезличена" №, заключенный между ЗАО "Наименование обезличено" и Копрянцевым Д.В. в части долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, блок-секция <данные изъяты> строительный номер <данные изъяты> по адресу: ....
применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору о долевом участии в строительстве от "Дата обезличена" №, заключенному между ЗАО "Наименование обезличено" и Копрянцевым Д.В. в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> по адресу: .... на ответчика ЗАО "Наименование обезличено" возложена обязанность возвратить Копрянцеву Д.В. <данные изъяты> руб., на Копрянцева Д.В. – вернуть ЗАО "Наименование обезличено" нежилое помещение, расположенное <данные изъяты> по адресу: .... (с учетом кадастрового паспорта помещения от "Дата обезличена", технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, - ....).
Признан недействительным договор уступки права требования от "Дата обезличена", заключенный между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л. в части уступки права требования на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже строящегося объекта, <данные изъяты> по адресу: ....
Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования (цессии) от "Дата обезличена", заключенного между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л. в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения, расположенного <данные изъяты> по адресу: ....: на Копрянцева Д.В. возложена возвратить Лейбкович Т.Л. <данные изъяты> руб., а на Лейбкович Т.Л. – вернуть Копрянцеву Д.В. нежилое помещение, расположенное <данные изъяты> по адресу: .... (с учетом кадастрового паспорта помещения от "Дата обезличена", технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска – ....).
Отказано в удовлетворении исковых требований Сапранковой Н.Э. о взыскании солидарно с ООО "Наименование обезличено" и ЗАО "Наименование обезличено" неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" № между Сапранковой Н.Э. и ООО "Наименование обезличено"
Отказано в удовлетворении исковых требований Лейбкович Т.Л. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" № между Сапранковой Н.Э. и ООО "Наименование обезличено"
В кассационной жалобе Лейбкович Т.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что вывод суда о том, что она не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление иска о признании договора с Сапранковой незаключенным, основан на неверном толковании норм материального права. Суд ошибочно указал, что решение Кировского районного суда г. Иркутска, которым установлен факт действительности договора с Сапранковой, является обязательным для суда, так как не учел, что Лейбкович Т.Л. не участвовала по делу в Кировском суде, в связи с чем данное решение не является для нее обязательным. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на кассационную жалобу Сапранкова Н.Э. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителей Сапранковой Н.Э. – Аксаментова М.В. и Пшиченко Л.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 166-168, 209, 218, 309, 310, 420, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО "Наименование обезличено" и Сапранковой Н.Э. был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор приняла обязательства инвестировать строительство объекта инвестиций в целях последующего получения права собственности на офисное помещение <данные изъяты> по адресу: ...., а Заказчик (ООО "Наименование обезличено") обязался осуществлять практические и юридические действия, направленные на строительство объекта инвестиций и передачу Инвестору вышеуказанного офисного помещения по акту в "Дата обезличена"
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что жилой дом, в котором находится спорный объект долевого строительства, расположен по адресу: ....
Согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска на нежилое помещение по адресу: ...., в цокольном этаже имеется офис № площадью <данные изъяты> кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено", Лейбкович Т.Л. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" № между ООО "Наименование обезличено" и Сапранковой Н.Э., суд обоснованно исходил из того, что "Дата обезличена" <данные изъяты> судом г. Иркутска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" к ООО "Наименование обезличено" Сапранковой Н.Э. о признании договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное решение вступило в законную силу. Как установлено <данные изъяты> судом, и эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, установлен факт исполнения Сапранковой Н.Э. обязательств по договору (пп. ....... договора). Из решения суда следует факт законного отчуждения спорного нежилого помещения ООО "Наименование обезличено" Сапранковой Н.Э. по договору № от "Дата обезличена", поскольку ООО "Наименование обезличено" распорядилось своей долей (офисным помещением №), пропорционально внесенному вкладу в соответствии с достигнутым соглашением между товарищами от "Дата обезличена"; ООО "Наименование обезличено" соблюдены положения п. ....... договора о совместной деятельности на строительство жилого дома от "Дата обезличена"
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда г. Иркутска от "Дата обезличена" установлено, что права ЗАО "Наименование обезличено" как участника простого товарищества по договору о совместной деятельности от "Дата обезличена" не нарушены, спорное офисное помещение распределено по соглашению сторон от "Дата обезличена" за ООО "Наименование обезличено", которым права Сапранковой Н.Э. на спорное нежилое помещение не оспариваются, принимая во внимание, что ЗАО "Наименование обезличено" и Лейбкович Т.Л. не являются стороной спорного договора, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" и Лейбкович Т.Л. о признании договора долевого участия от "Дата обезличена" № незаключенным является правильным.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между ЗАО "Наименование обезличено" (застройщик) и Копрянцевым Д.В. (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является принятие застройщиком дольщика в долевое строительство на объекты – нежилые помещения (офисы), в том числе №, площадью <данные изъяты> кв.м.
"Дата обезличена" между Копрянцевым Д.В. (цедент) и Лейбкович Т.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от "Дата обезличена" (л.д.......).
Оценивая доводы искового заявления Сапранковой Н.Э. о признании недействительными сделками договора долевого участия от "Дата обезличена" и договора уступки права от "Дата обезличена", применении последствий недействительности сделок, суд установил, что по договору о совместной деятельности на строительство жилого дома от "Дата обезличена" ООО "Наименование обезличено" и ЗАО "Наименование обезличено" обязались соединить свои вклады и усилия совместно действовать без образования юридического лица в целях обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., и последующей продажи объекта в целом или по частям для извлечения прибыли.
Согласно п. ........ договора строительство объекта будет осуществлять ООО "Наименование обезличено" на земельном участке ЗАО "Наименование обезличено", владеющего им на основании договора аренды с администрацией г. Иркутска.
Согласно п. ....... договора в собственность ООО "Наименование обезличено" поступает <данные изъяты> % площади построенного объекта, в собственность ЗАО "Наименование обезличено" - <данные изъяты> % площади.
По акту передачи строительного объекта от "Дата обезличена" ООО "Наименование обезличено" сдало, а ЗАО "Наименование обезличено" приняло новый жилой дом (<данные изъяты> блок-секция), расположенный по адресу: .... (л.д........).
Из соглашения о распределении офисных площадей от "Дата обезличена" № следует, что спорное офисное помещение распределено ООО "Наименование обезличено"
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" установлено, что при заключении договора о совместной деятельности от "Дата обезличена" стороны определили конкретный размер доли каждого товарища в общей долевой собственности, созданной в результате совместной деятельности по строительству указанного выше жилого дома, что арбитражным судом установлено отсутствие разногласий о способе и условиях раздела общего имущества, более того, данные условия определены сторонами в соглашении о распределении площадей от "Дата обезличена" с указанием конкретных квартир и в соглашении № от "Дата обезличена" с указанием конкретных офисных помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Наименование обезличено" распорядилось имуществом ООО "Наименование обезличено"
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемый договор долевого участия с Копрянцевым Д.В. был заключен ЗАО "Наименование обезличено" в нарушение условий соглашения о распределении № офисных площадей от "Дата обезличена", в связи с чем данная сделка не отвечает требованиям ст.ст. 218, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее ничтожность. Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора уступки от "Дата обезличена"
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапранковой Н.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия от "Дата обезличена" № заключен истцом в отношении офисного помещения, что не указывает на наличие цели удовлетворения своих личных бытовых нужд.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова