Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4486/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Наименование обезличено" - Иванова Д.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Халитовой А.Г. к ЗАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Халитова А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что заключила с ЗАО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" договор страхования транспортного средства. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>
В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - хищение указанного автомобиля, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия.
Страховой компанией ЗАО "Наименование обезличено" в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием сигнализации на автомобиле.
Халитова А.Г. просила суд взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Халитовой А.Г. – Пальвинский А.Г., исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Иванов Д.А., исковые требования не признал.
Халитова А.Г. в судебном заседании отсутствовала.
Решением суда от 08 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Халитовой А.Г. С ЗАО "Наименование обезличено" в пользу Халитовой А.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Иванов Д.А., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не применил положения ст. ст. 309, 421 ГК РФ и п. п. 9.3, 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 292, 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования средств наземного транспорта) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 21 января 2009 года между Халитовой А.Г. и ЗАО "Наименование обезличено" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является Халитова А.Г. В период действия договора застрахованное транспортное средство было похищено.
Как видно из материалов дела, "Дата обезличена" Халитовой А.Г. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п. 3.4.16 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе, хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем, выгодоприобритателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их пользования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором страхования. В соответствии с условиями договора страхования страховщик несет ответственность по риску хищения с момента установки сигнализации и (или) стационарного противоугонного устройства при наличии документов, подтверждающих факт установки, и предъявлении транспортного средства для осмотра страховщику.
Удовлетворяя исковые требования Халитовой А.Г., суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора страхования. Более того, сигнализация на автомобиль была установлена. Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения работ от "Дата обезличена", расходной накладной от "Дата обезличена" (л.д. .......), а также актом приема-передачи документов по заявленному убытку от "Дата обезличена", в соответствии с которым Халитова А.Г. представила ответчику брелок сигнализации, руководство пользователя по сигнализации (л.д. .......).
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из п. 10.7 Правил страхования транспортных средств, согласно которому в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности страховщика по пакету рисков «Каско» за вычетом износа транспортного средства за период действия договора. В случае если срок эксплуатации транспортного средства превышает три года страховщиком применяются нормы амортизационного износа транспортного средства в процентах от страховой суммы, которая составляет <данные изъяты> % за каждый месяц эксплуатации транспортного средства. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Поскольку договор страхования заключен "Дата обезличена", а угон застрахованного транспортного средства произошел "Дата обезличена", износ автомобиля составил <данные изъяты>%.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Халитовой А.Г.
Кроме того, в пользу истца с ЗАО "Наименование обезличено" обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и мотивы, по которым данные требования удовлетворены, приведены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова