Судья Астафьева О.Ю.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4480/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаенко Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Преловского И.Н. к Федорову Д.Б. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;
по иску Николаенко Н.С. к Преловскому И.Н., Федорову Д.Б. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Преловский И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Федорову Д.Б. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Преловский И.Н. указал, что "Дата обезличена" заключил с Федоровым Д.Б. договор целевого займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Договор был заключен на приобретение и капитальный ремонт нежилого здания – склада-магазина по адресу: .... "Дата обезличена" в связи с невозвратом суммы займа стороны заключили дополнительное соглашение, по которому заемщик Федоров Д.Б. обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также ежегодно выплачивать проценты за пользование данной суммой из расчета 25 % годовых. Срок возврата займа – до "Дата обезличена"
"Дата обезличена" истец обратился к Федорову Д.Б. с предложением вернуть денежные средства, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
В соответствии с п. ....... договора за каждый день просрочки возврата заемной суммы заемщик выплачивает пени в размере 0,1 % в день от всей невыплаченной в установленный срок денежной суммы.
Истец Преловский И.Н., с учетом уточнений, просил суд взыскать с Федорова Д.Б. сумму долга и процентов по договору целевого займа от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательств в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки – госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
"Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена бывшая супруга Федорова Д.Б. – Николаенко Н.С. Впоследствии Николаенко Н.С. обратилась с иском к Преловскому И.Н., Федорову Д.Б. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований Николаенко Н.С. указала, что Преловский И.Н. является учредителем ООО "Наименование обезличено", его доля в уставном капитале – <данные изъяты> %, доля его жены Преловской М.В. составляет <данные изъяты> %.
"Дата обезличена" ООО "Наименование обезличено" ведет строительство торгово-выставочного комплекса по адресу: .... "Дата обезличена" принята первая очередь строительства. Из-за нехватки денежных средств на строительство ООО «Луис» предоставлены кредиты в Сбербанке и Радиан-банке, которые обеспечены залогом помещений торгово-выставочного комплекса.
Поскольку "Дата обезличена" ООО "Наименование обезличено" имело долги перед банками и было вынуждено заложить имущество, по мнению Николаенко Н.С., у Преловского И.Н. "Дата обезличена" не было денежных средств, которые бы он мог дать в долг Федорову Д.Б.
По мнению Николаенко Н.С., договор целевого займа подписан ответчиками в период судебного разбирательства в Кировском суде о разделе имущества, является мнимой сделкой, поскольку заключен на большой срок (5 лет) без какого-либо обеспечения. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денег, то есть договор является безденежным. По условиям дополнительного соглашения ежегодные проценты увеличены Преловским И.Н. с <данные изъяты> до <данные изъяты> %. По мнению истца, договор составлен для увеличения суммы супружеского долга, чтобы приблизить ее к оценочной стоимости здания склада-магазина, подлежащего разделу. О долге ей стало известно при рассмотрении иска о разделе имущества в Кировском районном суде г. Иркутска.
Николаенко Н.С. просила суд признать недействительными договор займа от "Дата обезличена", дополнительное соглашение от "Дата обезличена" между Преловским И.Н. и Федоровым Д.Б.
Истец Преловский И.Н. в судебном заседании отсутствовал.
Представитель истца – Мальцева Т.А., исковые требования поддержала.
Ответчик Федоров Д.Б. в судебном заседании исковые требования Преловского И.Н. и Николаенко Н.С. не признал.
Третье лицо Николаенко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Николаенко Н.С.– Удачин С.Н., исковые требования Преловского И.Н. не признал, поддержал исковые требования Николаенко Н.С.
Представитель третьего лица Николаенко Н.С. – Николаенко Г.Н., исковые требования Преловского И.Н. не признала, поддержала исковые требования Николаенко Н.С.
Решением суда от 25 ноября 2010 года удовлетворены частично исковые требований Преловского И.Н.: взыскана с Федорова Д.Б. в пользу Преловского И.Н. сумма долга и проценты по договору займа от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательств – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Преловского И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательств – <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.С. о признании недействительными договора займа от "Дата обезличена", дополнительного соглашения от "Дата обезличена" между Преловским И.Н. и Федоровым Д.Б.
В кассационной жалобе Николаенко Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что факт передачи денег судом не установлен, то есть доказательства заключения договора и его исполнения в части передачи денег отсутствуют. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о выяснении имущественного положения Преловского И.Н. и Федорова Д.Б. Судом отказано в истребовании из Кировского суда дела для сравнения договора займа, который у Федорова Д.Б. и Преловского И.Н. один на двоих. Кроме того, суд незаконно применил положения ст. 395 ГК РФ, вместо уменьшения размера неустойки – <данные изъяты> руб., которая явно несоразмерна долгу <данные изъяты> руб. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на исковое заявление представитель Преловского И.Н. – Мальцева Т.А., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителей Николаенко Н.С. – Николаенко Г.Н по доверенности и Удачина С.Н. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 15, 170, 309-310, 330, 332-333, 395, 431, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" истцом Преловским И.Н. и ответчиком Федоровым Д.Б. заключен договор целевого займа. По условиям договора, истец обязуется передать ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. в срок до "Дата обезличена", а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в течение 5 лет со дня ее получения и платить проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> % годовых ежегодно за каждый истекший календарный год в течение <данные изъяты> дней по его истечению. Заем предоставлен с условием использования его на приобретение и последующий капитальный ремонт здания склада-магазина по адресу: ....
"Дата обезличена" стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена сумма займа – <данные изъяты> руб., изменен срок возврата займа – до "Дата обезличена", размер процентов – <данные изъяты> % годовых. Кроме того, исключен п. ....... договора, устанавливающий срок передачи денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.С. о признании недействительными договора займа от "Дата обезличена" и дополнительного соглашения от "Дата обезличена", заключенных Преловским И.Н. и Федоровым Д.Б., суд обоснованно исходил из того, что доказательства мнимости данных сделок, то есть совершения сделки для иных целей и лишь для виду, истцом в соответствии со ст. 812 ГК РФ не оспариваются, более того, Федоров Д.Б. признавал факт получения денежных средств от Преловского И.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
При этом судом дана соответствующая оценка факту признания Николаенко Н.С. долга при рассмотрении спора о разделе имущества в Кировском районном суде г. Иркутска, доводам Николаенко Н.С. о финансовом положении сторон оспариваемых договоров, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оценивая в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимость сделки, и не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денег судом не установлен, то есть доказательства заключения договора и его исполнения в части передачи денег отсутствуют, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. При этом факт получения суммы займа ответчиком Федоровым Д.Б. не оспаривался, а в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности предоставлено заемщику.
Удовлетворяя исковые требования Преловского И.Н. и взыскивая с ответчика Федорова Д.Б. в пользу истца сумму займа и проценты по договору (<данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Период времени обезличен" (<данные изъяты> руб.), суд исходил из того, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена. Принимая во внимание, что факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, вывод суда является правильным. При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет процентов как не соответствующий условиям договора займа и снижен размер неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы Николаенко Н.С. о том, что суд незаконно применил положения ст. 395 ГК РФ, вместо уменьшения размера неустойки – <данные изъяты> руб., которая явно несоразмерна долгу <данные изъяты> руб., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 постановления).
Как видно из материалов дела, условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> % годовых ежегодно за каждый истекший календарный год (п. ....... договора в редакции дополнительного соглашения от "Дата обезличена"), и в исковом заявлении истец Преловский И.Н. требует уплаты процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа), учитывая, что статья 333 ГК РФ, регулирующая уменьшение неустойки, не предусматривает снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова