Судья Усова Н.М.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4483/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кваши А.Б. к ОАО А.Б. о признании недействительным (ничтожным) пункта ....... договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кваша А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО А.Б. о признании недействительным (ничтожным) пункта ....... договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требования истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО А.Б. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "Дата обезличена" под <данные изъяты> % годовых на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ....
В соответствии с п........ кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. был оплачен в полном размере "Дата обезличена".
По мнению истца, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита (за открытие, ведение и операции по ссудному счету) взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Возложение на истца, как потребителя услуги, платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от "Дата обезличена" нарушает права потребителя и является незаконным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 166 ГК РФ.
"Дата обезличена" истец предъявил ответчику претензию, в которой просил добровольно возвратить уплаченные комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой было отказано.
По мнению истца, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключились в том, что он в данном правоотношении ощутил себя экономически слабой стороной.
Кваша А.Б. просил суд признать недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ним и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Кваши А.Б. – Кваша Л.В., исковые требования поддержала.
Представитель ОАО А.Б. – Якимов С.А., исковые требования не признал.
Кваша А.Б. в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 20 января 2011 года исковые требования Кваши А.Б. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Квашой А.Б. и ОАО А.Б., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб.; применены последствия недействительности ничтожного пункта ........ кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Квашой А.Б. и ОАО А.Б.
С ОАО А.Б. в пользу Кваши А.Б. взыскан уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
С ОАО А.Б. в пользу Кваши А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; всего - <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО А.Б. – Соболева Е.Н., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Квашой А.Б., указывая, что применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешении судом в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 12, 151, 166, 167, 168, 180, 395, 819, 861, 1099, 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 16 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике применения судами дел о защите потребителей») и процессуального права (ст.ст. 56, 67, 88, 94, 100 ГПК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Квашой А.Б. и ОАО А.Б. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ему кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной в жилом доме, входящем в группу жилых домов по адресу: ...., на срок по "Дата обезличена"
Сторонами не оспаривается, что кредит Квашой А.Б. получен.
В соответствии с п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма истцом оплачена полностью.
Судом установлено, что истец Кваша А.Б. оплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования Кваши А.Б., признавая недействительным пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена", № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с гражданами осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке, и положением Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, вывод суда является правильным.
Оценивая доводы ответчика о том, что условие договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета установлено по соглашению сторон и не вызывало у истца возражений при заключении кредитного договора, суд обоснованно указал, что ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (приложения к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.
При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.1 договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Кваши А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении ипотечного кредита.
Оценивая доводы ответчика о том, что плата за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, а является комиссионным вознаграждением, которое установлено кредитором по соглашению с истцом в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд правильно исходил из того, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. При этом главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.
Кроме того, как следует из п. ....... заключенного сторонами кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита.
Поскольку включение в договор условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющее права потребителя противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что условие договора о комиссии является оспоримой сделкой, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обоснованно не применяя к исковым требованиям Кваши А.Б. срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова