Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4476/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дьячковой А.В. – Шатрова С.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дьячковой А.В. к Козлову С.Н., ООО "Наименование обезличено", Вершилло Л.В., Оленкевич В.П., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Дьячкова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Козлову С.Н., ООО "Наименование обезличено", Вершилло Л.В., Оленкевич В.П., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи.
В обоснование исковых требований Дьячкова А.В. указала, что является собственником кирпичного гаража, "Дата обезличена" постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... кадастровый №, на основании договора дарения от "Дата обезличена", заключенного с Дьячковым Р.Е., который приобрел гараж по договору купли-продажи от "Дата обезличена" у Рычкова А.В.
Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: .... на котором расположен данный гараж, находится в собственности Козлова С.Н., который приобрел его у Оленкевича В.П. по договору купли-продажи от "Дата обезличена". До этого собственниками гаража на основании договоров купли-продажи являлись Вершилло Л.В. и НПО "Наименование обезличено", которое "Дата обезличена" приобрело данный земельный участок у Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области.
Гараж, расположенный по адресу: ...., находится в пределах земельного участка, принадлежащего Козлову С.Н., что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ "Дата обезличена".
По мнению истца, заключенными договорами купли-продажи нарушается ее право на приватизацию земельного участка (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ), находящегося под гаражом, так как земля приватизирована без учета ее строения
Истец Дьячкова А.В. просила суд признать ничтожными:
договор купли-продажи от "Дата обезличена" №, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ООО "Наименование обезличено";
договор купли-продажи от 12 апреля 2005 года, заключенный между ООО "Наименование обезличено" и Вершилло Л.В. в части купли-продажи земельного участка по адресу: .... кадастровый №
договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между Вершилло Л.В. и Оленкевичем В.П. в части купли-продажи указанного выше земельного участка;
договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между Оленкевичем В.П. и Козловым С.Н. в части купли-продажи указанного выше земельного участка.
Истец Дьячкова А.В. в судебном заседании отсутствовала.
Представитель истца Дьячковой А.В. по доверенности – Шатров С.А., исковые требования поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермаков А.Л. исковые требования не признал.
Ответчик Козлов С.Н. в судебном заседании отсутствовал.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова С.Н. – Бусаргина О.С., исковые требования не признала.
Ответчики ООО "Наименование обезличено", Вершилло Л.В., Оленкевич В.П. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 7 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Дьячковой А.В. в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Дьячковой А.В. – Шатров С.А., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не применил положения ст.ст. 36 ЗК РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Делая вывод о том, что истец не доказала нарушение ее имущественных прав оспариваемыми сделками, суд не учел, что ее гараж не был включен в план по приватизации данного земельного участка, так как отсутствовал в списке строений, под которые выделяется земля. Вывод суда о соответствии приватизации спорного земельного участка закону, не основан на материалах дела.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора дарения недвижимого имущества от "Дата обезличена" зарегистрировано право собственности Дьячковой А.В. на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ....
Согласно заключению землеустроительной экспертизы указанный выше гараж располагается в границах земельного участка, расположенного по адресу: ....
Судом установлено, что земельный участок по адресу: ...., принадлежит Козлову С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного с Оленкевичем В.П.
Как следует из материалов дела, Оленкевич В.П. приобрел данный земельный участок по договору от "Дата обезличена" у Вершилло Л.В.
Вершилло Л.В. приобрела земельный участок по договору от "Дата обезличена" у ООО "Наименование обезличено"
ООО "Наименование обезличено" приобрело спорный земельный участок по договору купли-продажи от "Дата обезличена" у Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, заключенным на основании заявки о приватизации земельного участка под приватизированными из областной государственной собственности объектами недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьячковой А.В. о признании указанных выше сделок с земельным участком по адресу: ...., ничтожными, суд обоснованно исходил из того, что указанными сделками права Дьячковой А.В. не нарушены, поскольку оспариваемые сделки совершены в интересах ее участников, учитывая, что гараж истца, который как объект недвижимости был выявлен "Дата обезличена", в этот период принадлежал другим лицам, которые не оспаривали факт его нахождения на чужом земельном участке. При этом суд обоснованно исходил из того, что при приватизации данного земельного участка нарушений не установлено. Как следует из приказа Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от "Дата обезличена" №, данный земельный участок был предоставлен в собственность ООО "Наименование обезличено", доказательства незаконности данного решения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Кроме того, суд учел, что, приобретая данный земельный участок у своего супруга Дьячкова Р.Е., истец была осведомлена о том, что их гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Козлову С.Н., поскольку Дьячков Р.Е. обращался с иском в суд о признании права собственности на часть земельного участка, и решением суда от "Дата обезличена" ему было в иске отказано.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова