Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4226-11
О П Р ЕД Е Л Е НИ Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Инака В.М. – Кострюлина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Инака В.М. к Тюриной И.Ф. , Грозной Е.О. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л А:
Инак В.М. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что <дата обезличена> им у ответчика Тюриной И.Ф. был приобретен по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет белый, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Тюрина И.Ф. оформила на него доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, регистрация в органах ГИБДД приобретенного автомобиля не производилась. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем .... ОСП г. Иркутска по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Тюриной И.Ф. В тот же день автомобиль, принадлежащий ему, был изъят по акту описи и ареста, передан на ответственное хранение в ООО "А".
Просил признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, истребовать его из чужого незаконного владения Грозной Е.О., которой спорный автомобиль был продан по исполнительному производству во исполнение решения судов о взыскании с ответчика Тюриной И.Ф. долга по кредиту. При этом указал, что ответчик Тюрина И.Ф. уведомляла в устной форме судебного пристава-исполнителя, наложившей арест на спорный автомобиль, о его продаже истцу. Однако судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у Тюриной И.Ф. права собственности на данный автомобиль, она не была извещена об его аресте, а также о том, что <дата обезличена> автомобиль был продан ответчику Грозной Е.О. через специализированную организацию ООО "А".
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кострюлина В.В.
Представитель истца Кострюлин В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Тюрина И.Ф. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала.
Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО "А", ОАО "Р" , ОАО "П", в суд не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.
Ответчик Грозная Е.О., представители третьих лиц: ООО Ф", ОАО "Р" в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Инака В.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Инака В.М. – Кострюлин В.В. просит отменить решение суда и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, указав на отсутствие доказательств фактической передачи ему приобретенного автомобиля, не учел, что документы на спорное транспортное средство находились именно у истца (в частности, паспорт транспортного средства) и оригиналы были представлены в суд именно им, что свидетельствует об их передаче Инаку В.М. непосредственно сразу после подписания договора купли- продажи и передачи денег.
Кроме того, суд не учел, что Тюрина И.Ф. признала исковые требования, подтвердила факт продажи автомобиля и передачи его Инаку В.М. Суд критически отнесся к данному заявлению ответчицы на том основании, что «она не оспаривала принадлежность ей арестованного автомобиля после осведомления об аресте, не ссылаясь на продажу его истцу», что не соответствует действительности и было опровергнуто показаниями Тюриной И.Ф. в судебном заседании.
Полагает, необходимо было допросить судебного пристава Куйбышевского ОСП г. Иркутска, к которому обращалась Тюрина И.Ф. с заявлением о том, что автомобиль продан.
В мотивировочной части решения суда указано, что необходимость доказывания фактической передачи приобретенного автомобиля от Тюриной М.Ф. истцу разъяснялась в определении суда от 18.11.2010 года. Однако данное определение истцом получено не было.
У истца имеются письменные документы о проведении ремонта спорного автомобиля, которые не были представлены в суд, поскольку находились у его бывшей сожительницы, не отдававшей их Инаку В.М. в силу неприязненных отношений в течение полугода. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу от ответчицы: договор-заказ на работы <номер обезличен>, заключенного между ИП Г. и Инаком
М.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, гарантийный талон на двигатель <номер обезличен>, выданный ООО "Р" <дата обезличена>.
В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо - судебный пристав – исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладникова К.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Кострюлина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного по делу.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований Инака В.М., обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения права собственности на приобретенный у Тюриной И.Ф. по договору купли-продажи от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>.
При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства, как письменные, так и показания сторон, обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ отверг в качестве доказательств, представленных истцом в подтверждение факта передачи ему Тюриной И.Ф. автомобиля договор купли-продажи от <дата обезличена>, расписку Тюриной И.Ф. о получении от Инака В.М. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль, доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, выданную Тюриной И.Ф. Инаку В.М., как не свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения.
Указание в жалобе на неполучение истцом определения суда от 18.11.2010 года о необходимости доказывания фактической передачи приобретенного автомобиля от Тюриной М.Ф. не может повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда. Кроме того, указанное определение вынесено в судебном заседании, в котором интересы истца представлял уполномоченный на то, его представитель Кострюлин В.В., которому неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Инака В.М. – Кострюлина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В. Скубиева