Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Кислиденко Е.А. По делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Ермаковой Г.В., Кислиденко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика "С.". (ОАО) по доверенности Херликовой С.А. на решение Чунского районного уда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шабановой О.О. к "С." ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л А:
Шабанова О.О. обратилась в суд с иском к "С." ОАО указав в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между ней и "С." (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение денежных средств на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию кредитного договора одним из его условий является оплата единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен заемщику банком только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец просила суд признать недействительным условие п. <данные изъяты> кредитного договора от "Дата обезличена" №, заключенного между ней и "С.", в части оплаты заемщиком кредитору денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Шабанова О.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в свое письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования Шабанова О.О. удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между "С." ОАО и Шабановой О.О. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; взысканы с "С." ОАО в пользу Шабановой О.О. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В доход государства с "С." (ОАО) взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель ответчика "С." (ОАО) по доверенности Херликова С.А. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения, предусматривающего отказ в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд, признавая недействительной часть кредитного договора руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, осуществленные на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При признании судом сделки недействительной судом не применены положения статьи 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также противоречит требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно завышен размер взыскиваемой судом государственной пошлины в доход государства.
В возражениях на кассационную жалобу Шабанова О.О. просила оставить решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кислиденко Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между "С." (ОАО) и Шабановой О.О. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в размере <данные изъяты> на цели личного потребления. Одним из условий данного договора является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (<данные изъяты>).
Из квитанции "С." ОАО видно, что кредитором принята от заемщика Шабановой О.О. плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и признавая недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора от "Дата обезличена" № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, правильно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с кредитованием физического лица.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Шабановой О.О. произведена ответчику "С." (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "С." (ОАО) в пользу Шабановой О.О.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции ответчика, которая была приведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование к отказу в удовлетворении иска Шабановой О.О.Данная позиция была исследована районным судом полно и всесторонне, выводы суда относительно этих доводов судебная коллегия находит мотивированными и не вызывающими сомнений.
Ссылка кассационной жалобы о неверном определении судом размера взыскиваемой государственной пошлины не может служить единственным основанием к отмене решения суда, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете размера государственной пошлины может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Херликовой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи Г.В. Ермакова
Е.А. Кислиденко