Судья Вершинина О.В. По делу № 33-4324/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бегуновой С.В. - Фирсова В.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бегуновой С.В. к Куксину В.И. о признании недействительным завещания, по встречному исковому заявлению Куксина В.И. к Бегуновой С.В. , нотариусу Ляпустиной Н.Н. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Бегунова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куксину В.И., в котором просила признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена). Дмитренок Н.И. , ** г.р. на имя Куксина В.И. и заверенное нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю. в отношении кв...., указав в обоснование иска, что умершая Дмитренок Н.И. (дата обезличена) составила завещание на ее имя на квартиру, расположенную в ..... После смерти Дмитренок Н.И. ей стало известно о том, что умершая за несколько дней до смерти завещала квартиру на имя Куксина В.И., который ни ей не умершей ранее не был знаком. Просил признать это завещание недействительным, считая его незаконным, поскольку данное завещание не было подписано Дмитренок Н.И., а только соседкой из кв. .... в г. Братске Р. , заверено нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Начарова Н.Ю.
Ответчик Куксин В.И. (дата обезличена) обратился в суд с встречным исковым заявлением к Бегуновой С.В., нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Н.Н., в котором просил признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) от имени Дмитренок Н.И. , ** года рождения на имя Бегуновой С.В. , заверенное нотариусом Братского нотариального округа Ляпустиной Н.Н. в отношении квартиры .... в городе Братске Иркутской области.
В обоснование встречных исковых требований Куксин В.И. указал, что является наследником по завещанию умершей (дата обезличена) Дмитренок Н.И., которым Дмитренок Н.И. завещала ему все свое имущество, находящееся у нее на день смерти. Бегунова С.В. прилагает к исковому заявлению копию завещания, удостоверенного нотариусом Ляпустиной Н.Н. от (дата обезличена), которым Дмитренок Н.И. завещала квартиру по адресу: .... Бегуновой С.В., тогда как завещание от (дата обезличена) является недействительным, поскольку (дата обезличена) Бегунова С.В. до обращения в суд лично ему передала копию завещания от (дата обезличена), подлинник которого в последующем передала нотариусу Закусилову О.Н., а к исковому заявлению от (дата обезличена) приложила другую копию завещания. Сравнивая две копии одного и того же завещании, им были обнаружены несоответствия - отсутствие реестрового номера записи в одной из копий, появление в последующем в тексте завещания дописки в виде номера реестре свидетельствует о фальсификации завещания. У него также имеется копия еще одного завещания, переданного ему Дмитренок Н.И. лично при жизни, в момент их с ней общения и в момент передачи Дмитренок Н.И. ему завещания в его пользу с правоустанавливающими документами на квартиру и иными документами, которое удостоверено Ляпустиной Н.Н. от (дата обезличена), которым Дмитренок Н.И. завещает все свое имущество Ч. Как следует из текста завещания от (дата обезличена)., в (дата обезличена). Дмитренок Н.И. в силу своей неграмотности и болезни не могла собственноручно его подписать, поэтому за нее расписалась рукоприкладчик. В связи с чем, ставится под сомнение вообще возможность в ** г. выполнения Дмитренок Н.И. в завещании собственноручной подписи. (дата обезличена) Дмитренок Н.И. согласно завещанию, будучи больной, нашла в себе силы явиться лично в нотариальную контору, а в (дата обезличена)., будучи здоровой, нотариус Ляпустина Н.Н. выехала к Дмитренок Н.И. на дом для удостоверения завещания. Сопоставляя с предыдущими двумя завещаниями Дмитренок Н.И. ее последнее завещание, удостоверенное нотариусом Начаровой Н.Ю. (дата обезличена), снова Дмитренок Н.И. не может подписываться собственноручно ввиду неграмотности и болезни, являясь больной и неграмотной с ** г. по ** г. на один день составления завещания в пользу Бегуновой С.В. (дата обезличена) выздоровела и выучилась грамоте. Считает, что подпись, выполненная в завещании от (дата обезличена), не может быть выполнена Дмитренок Н.И. собственноручно.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.06.2010 г. указанное встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Бегуновой С.В.
(дата обезличена) Куксин В.И., уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) от имени Дмитренок Н.И., ** года рождения, в пользу Бегуновой С.В. , заверенное нотариусом Братского нотариального округа Ляпустиной Н.Н. в отношении квартиры .... в городе Братске Иркутской области.
(дата обезличена) Бегунова С.В. уточнила предмет исковых требований, указав, что просит признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) Дмитренок Н.И., ** года рождения, в пользу Куксина В.И. и заверенное нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю. в отношении кв. .... в г. Братске Иркутской области.
(дата обезличена) Бегунова С.В. уточнила обоснование и предмет исковых требований, указав, что оспариваемое завещание не было подписано ее родственницей, а только соседкой из кв. .... в г. Братске Р. , а заверено нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю.
В завещании указано, что причиной отсутствия подписи завещателя является ее неграмотность, но Дмитренок Н.И. умела писать и читать, что подтверждается ее начальным образованием и многочисленными документами, представленными в суд, в которых она лично расписывалась. Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменном виде и удостоверено нотариусом.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Несоблюдение установленных гражданским кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет недействительность завещания. Завещание вызывает у нее абсолютную уверенность в его недействительности, так как отсутствует подпись завещателя, подтверждающая ее волеизъявление, хотя Дмитренок Н.И. умела писать и читать и она до последнего дня поддерживала связь с Дмитренок Н.И. и именно с ее стороны была инициатива оформить завещание на нее не только на квартиру, но и на денежный вклад. Кроме того, Куксин В.И. является неизвестным для них человеком. Считала, что абсолютно исключено, что родственница могла завещать квартиру чужому человеку. В устном разговоре Р. заявила, что в завещании на имя Куксина В.И. она не расписывалась, а когда Куксин (которого она назвала <данные изъяты>) показывал ей завещание, она видела подпись самой Дмитренок Н.И. Просила признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) Дмитренок Н.Ю. ** года рождения в пользу Куксина В.И., заверенное нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю. в отношении кв. .... в г. Братске Иркутской области. Таким образом, полагала имеют место все основания сделать вывод о незаконности завещания, составленного на имя Куксина В.И.
Истец и ответчик по встречному иску Бегунова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Бегуновой С.В. - Фирсов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что умершая (дата обезличена) Дмитренок Н.И. являлась родственником Бегуновой С.В., девичьи фамилии у них обеих С., а после заключения брака Дмитренок Н.И. изменила фамилию с С. на Дмитренок Н.И., Бегунова С.В. также изменила свою фамилию после заключения брака с Бегуновым. Дмитренок Н.И. с (дата обезличена) была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ...., которая принадлежала ей на основании договора (номер обезличен) на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена), заключенного с концерном «Б.», зарегистрирован в БТИ г. Братска (дата обезличена) Проживала Дмитренок Н.И. в квартире одна, уход за ней осуществляла социальный работник. После смерти Дмитренок Н.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ...., в отношении которой Дмитренок Н.И. оставила в пользу Бегуновой С.В. завещание от (дата обезличена), которое было удостоверено нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Н.Н., при этом завещание подписано Дмитренок Н.И. В установленный законом срок Бегунова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Дмитренок Н.И. и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в виду того, что у нотариуса имеется завещание Дмитренок Н.И., составленное ею (дата обезличена) и удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Начаровой Н.Ю. в пользу Куксина В.И. на все принадлежащее ей имущество. Указанное завещание не было подписано самой Дмитренок Н.И., а было подписано соседкой Р. и как указано в завещании, ввиду неграмотности Дмитренок Н.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Р. Однако, Дмитренок Н.И. умела читать и писать, что подтверждается правоустанавливающими документами, в которых имеется подпись Дмитренок Н.И., в том числе договором (номер обезличен) на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена), завещании от (дата обезличена) в пользу Бегуновой С.В., копии Ф1 на получение паспорта, пенсионном деле, трудовой книжке, квитанциях об оплате услуг социального работника. Дмитренок Н.И. являлась дееспособной и владела руками. Ч. приезжала в г. Братск, общалась с Дмитренок Н.И., но потом они поругались. Свидетель А.., социальный работник, не указала о том, что перед смертью Дмитренок Н.И. не могла писать и водила ее руку, она не имеет заинтересованности в исходе дела. Отсутствовало злонамеренного соглашения между Бегуновой С.В. и нотариусом. Непонятно нахождение у Куксина В.И. другого подлинного завещания Дмитренок Н.И., так как Куксин В.И. не является родственником наследодателю, и о нем она никогда не говорила. У Дмитренок Н.И. имелось начальное образование, что подтверждается трудовой книжкой. В завещании от (дата обезличена) указано на то, что расписываться наследодатель не имеет возможности в силу неграмотности, а не физического состояния и болезни рук. Согласно требованиям статьи 1125 ГКРФ завещатель собственноручно должен подписать завещание. Не нашел подтверждения тот факт, что завещание подписано рукоприкладчиком в виду не грамотности наследодателя. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Не пожелал проводить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Завещание от (дата обезличена), удостоверенное Ляпустиной Н.Н., нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, которым Дмитренок Н.И. завещала квартиру, находящуюся по адресу: ...., денежные вклады, хранящиеся в Братском отделении Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (номер обезличен), Ч.., не было оспорено Бегуновой С.В., поскольку права и законные интересы данным завещанием Бегуновой С.В. не нарушены, после составления данного завещания в пользу Бегуновой С.В. было составлено завещание Дмитренок Н.И. от (дата обезличена), которое отменяет завещание от (дата обезличена)
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Бегуновой С.В. - адвокат Братского городского филиала Федкович С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что наследодатель Дмитренок Н.И. была грамотна, владела письмом, документально подтверждено, что фактически почти во всех правоустанавливающих документах: пенсионные документы, документы на приватизацию квартиры, оплата услуг соцзащиты, два завещания на Бегунову С.В., трудовая книжка, получение паспорта. Дмитренок Н.И. своей подписью подтверждала юридическую значимость подписываемого документа. Незаконность завещания Дмитренок Н.И. на Куксина ВИ. связано с нарушениями требований ст. 1125 ч. 3 ГК РФ о том, что завещание должно быть подписано завещателем. Ответчик не обеспечил участие в деле свидетеля Р. ., которая расписалась за Дмитренок Н.И. в завещании, что является одним из доказательств ставящих под сомнение законность завещания, тем более что социальный работник А. подтвердила физическое состояние завещателя, как вполне нормальное для участия в составлении завещания и его подписании. Таким образом, просит иск Бегуновой С.В. удовлетворить, а в иске Куксина В.И. отказать. Не желает проводить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Ответчик и истец по встречному иску Куксин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик по встречному иску нотариус Братского нотариального округа Ляпустина Н.Н. о в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Закусилов О.Н., нотариус Братского нотариального округа Иркутской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо по первоначальному иску Начарова Н.Ю., нотариус Братского нотариального округа Иркутской области, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ранее заявлении указала на то, что не является по делу надлежащим участником судебного процесса, указанном в иске Бегуновой С.В. третьим лицом, поскольку не имеет самостоятельного имущественного либо иного интереса по отношению к наследуемому имуществу, не является стороной в сделке, а лишь удостоверяет, будучи нотариусом, нотариальное действие, в данном случае - завещание Дмитренок Н.И.. Отказать в совершении нотариального действия по мотивам того, что расписаться в тексте документа гражданин просит рукоприкладчика, в данном случае Р. Hину Игнатьевну, Дмитренок Н.И. она не имела права, поскольку это напрямую бы противоречило нормативным документам, регламентирующим ее деятельность, как нотариуса. Подтверждает, что именно она удостоверила завещание Дмитренок Н.И. (дата обезличена), находясь у нее дома по адресу: .... при обстоятельствах, изложенных в тексте завещания. Также подтверждает, что Дмитренок Н.И. в момент составления и удостоверения завещания осознавала значение и характер совершаемого ею действия, ясно выражала свое желание передать в качестве наследуемою имущества Куксину В.И. свою квартиру, а также все имущество, которое ей будет принадлежать на момент ее смерти. Именно это волеизъявление Дмитренок Н.И. было ею удостоверено в завещании. Завещание подписано не Дмитренок Н.И., а по ее просьбе в ее присутствии Р. которая являлась знакомой Дмитренок Н.И., а ранее ей никогда не была знакома. Присутствие свидетеля Р. . было обусловлено желанием Дмитренок Н.И., чтобы при совершении нотариального действия присутствовал свидетель. Поскольку в ее обязанности входит проверить дееспособность, физические возможности и грамотность лица, обратившеюся к ней за совершением нотариального действия, то с целью убедиться в этом и в том, что Дмитренок не испортит бланк, поскольку находится в преклонном возрасте, она выяснила, сможет ли она сама написать достаточно длинный текст - полностью свои имя, отчество, фамилию и поставить подпись. Для чего она вначале предложила ей расписаться на черновике, чего Дмитренок уверенно выполнить не смогла, что нередко происходит с пожилыми людьми. Она разъяснила ей, что законом предусмотрена возможность вместо завещателя в присутствии нотариуса расписаться в завещании другому лицу, в данном случае ее свидетелю - Р. тем более, что они между собой хорошие знакомые, соседи. Это предусмотрено ч. 3 ч. 4 ст. 1125 ГК РФ и эти обстоятельства также отражены ею в тексте завещания. Поскольку она привлечена истицей в качестве третьего лица, то выражает свое мнение по существу спора, полагала, что исковые требования Бегуновой С.В. удовлетворению не подлежат, лично она не признает их в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований Бегуновой С.В.
Представитель третьего лица по первоначальному иску нотариуса Начаровой Н.Ю. - Рябинина Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что нотариус Начарова Н.Ю. удостоверила (дата обезличена) завещание Дмитренок Н.И. на имя Куксина В.И., которым Дмитренок Н.И. завещала квартиру по адресу: .... Куксину В.И. Текст завещания был записан нотариусом со слов Дмитренок Н.И., до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она неграмотна. Ввиду неграмотности Дмитренок Н.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Р. , проживающая по адресу ...., которая подписала завещание ввиду неграмотности Дмитренок Н.И. Завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ..... Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом были установлены, дееспособность их проверена. Сомнений в дееспособности Дмитренок Н.И. у нотариуса не возникло. Дмитренок Н.И. пояснила, что не грамотна и на все вопросы отвечала адекватно. У нотариуса не имеется полномочий по истребованию у гражданина документов об его образовании. Доказательств того, что Дмитренок Н.И. возражала против рукоприкладчика, не имеется. Порядок удостоверения завещания нотариусом нарушен не был. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Завещанием от Дмитренок Н.И. от (дата обезличена), удостоверенным Ляпустиной Н.Н., нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, которым Дмитренок Н.И. завещала квартиру по адресу: .... Ч. подтверждается, что неграмотность Дмитренок Н.И., в силу которой и болезни Дмитренок Н.И. по ее поручению в ее и в присутствии нотариуса завещание подписано Е.. Данное завещание не было оспорено Бегуновой С.В. В представленных суду правоустанавливающих документах на имя Дмитренок Н.И. имеются подписи от ее имени, которые выполнены под печатным текстом в графе «подпись». Дмитренок Н.И. могла рисовать свою подпись. Нотариус обязан разъяснить лицу, к нему обратившемуся за совершением нотариального действия о том, что в случае невозможности самостоятельного подписания, то возможно участие рукоприкладчика при составлении завещания.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Бегуновой С.В. к Куксину В.И. о признании недействительным завещания, составленного (дата обезличена) Дмитренок Н.И., ** года рождения, в пользу Куксина В.И. и заверенное нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю. отношении квартиры .... в г. Братске Иркутской области.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куксина В.И. к Бегуновой С.В. нотариусу Ляпустиной Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного (дата обезличена) от имени Дмитренок Н.И., ** года рождения, в пользу Бегуновой С.В., заверенного нотариусом Братского нотариального округа Ляпустиной Н.Н. в отношении квартиры .... в г. Братске Иркутской области.
На решение суда представителем истицы Бегуновой С.В. - Фирсовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Бегуновой С.В. В обоснование доводов жалобы указал, что составленное завещание на имя Куксина В.И. не соответствует требованиям закона, т.к. подписано не самим завещателем, а иным лицом вследствие неграмотности Дмитренок Н.И. Суд не учел, что имеющееся в материалах дела завещание на имя Бегуновой С.В. подписано завещателем собственноручно.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Куксина В.И. – просившего решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что умершая (дата обезличена) Дмитренок Н.И. являлась собственником квартиры по адресу: .... на основании договора (номер обезличен) на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена), заключенного с концерном «Б.», зарегистрирован в БТИ г. Братска (дата обезличена)
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: приватизационным делом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., копией справки Ф1П на Дмитренок Н.И., свидетельством о браке ** (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой СРН 2 ООО «Б.» от (дата обезличена)
Судом также установлено, что Дмитренок Н.И. на протяжении длительного времени неоднократно составляла завещания: от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Ляпустиной Н.Н. и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), в соответствии с которым Дмитренок Н.И. все вое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ...., денежные вклады, хранящиеся в Братском отделении Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (номер обезличен), завещала Ч.. Так Дмитренок Н.И. была неграмотной и в виду болезни не могла расписаться, за нее по ее просьбе в ее и нотариуса присутствии расписалась Е. завещание от (дата обезличена), удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Н.Н. - Х. зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), по которому Дмитренок Н.И. завещала из принадлежащего ей имущества: денежный вклад, хранящийся в АК СБ РФ Братское отделение (номер обезличен) в филиале (номер обезличен) на счете с причитающимися процентами и компенсацией Бегуновой С.В. Текст завещания записан со слов Дмитренок Н.И. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью Дмитренок Н.И. оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано Дмитренок Н.И. лично ввиду того, что Дмитренок Н.И. являлась неграмотной; в чем собственноручно подписалась; завещание от (дата обезличена), удостоверенное Ляпустиной Н.Н., и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), по которому Дмитренок Н.И. завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: ...., Бегуновой С.В. Текст завещания записан со слов Дмитренок Н.И. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью Дмитренок Н.И. оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано Дмитренок Н.И. лично ввиду того, что Дмитренок Н.И. неграмотна; в чем собственноручно подписалась.
После смерти Дмитренок Н.И. в установленный законом срок Бегунова С.В. обратилась к нотариусу Закусилову О.Н. с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию, поскольку на нем была сделана отметка нотариуса Ляпустиной Н.Н. от (дата обезличена) о том, что завещание не отменено и не изменено. Однако, свидетельство о праве на наследство выдано не было, поскольку в установленный законом срок с заявлением в отношении спорного наследственного имущества обратился Куксин В.И., представив завещание от (дата обезличена), составленное Дмитренок Н.И. в пользу Куксина В.И. на принадлежащее Дмитренок Н.И. спорное жилое помещение по адресу: ..... При этом завещание от (дата обезличена) было удостоверено Начаровой Н.Ю., нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области и зарегистрировано в реестре (номер обезличен), и на нем также имеется отметка о том, что завещание не отменено и не изменено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бегуновой С.В. о признании по заявленным ею основаниям завещания Дмитренок Н.И. в пользу Куксина В.И. от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Начаровой Н.Ю., согласно которому, Дмитренок Н.И. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: .... Куксину В.И. Суд с учетом положений п. 3 ст. 160, п. 1 ст. 1125, ст. ст. 18, 209, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что удостоверение завещания (дата обезличена) Дмитренок Н.И. путем подписания завещания по ее просьбе Р. не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что завещание составлено в письменной форме и удостоверено лицом, уполномоченным на его удостоверение, дееспособность завещателя проверена и установлена нотариусом, завещание написано нотариусом со слов Дмитренок Н.И., прочитано завещателем до его подписания, ввиду неграмотности Дмитренок Н.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписано Р. ., при этом, в завещании указаны причины, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя, волеизъявление Дмитренок Н.И. на составление завещания и его содержание было свободным, распоряжаясь своим имуществом при составлении завещания, Дмитренок Н.И. находилась в здравом уме и ясном сознании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от (дата обезличена) составлено и удостоверено без нарушения требований закона, подписано Р. с согласия Дмитренок Н.И.
Судом разрешено дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данное завещание Бегуновой С.В. по основанию - неграмотность завещателя оспорено не было, наличия заинтересованности нотариуса при удостоверении завещания судом не установлено, доказательств наличия у Дмитренок Н.И. образования как и злонамеренного сговора между рукоприкладчиком Р. нотариусом Начаровой Н.Ю. и Куксиным В.И. суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Бегунова С.В. не заявляла.
Разрешая встречные исковые требования Куксина В.И. о признании недействительным завещания, составленного (дата обезличена) от имени Дмитренок Н.И., ** года рождения, в пользу Бегуновой С.В., заверенного нотариусом Братского нотариального округа Ляпустиной Н.Н. в отношении кв. .... в г. Братске Иркутской области, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что завещание было подписано не завещателем, либо составлено и удостоверено с нарушением требований закона суду не представлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1131 ГК РФ оснований для признания завещания от (дата обезличена) недействительным.
Суд обосновано не принял во внимание доводы Куксина В.И. о наличии нарушений нотариусом требований закона при удостоверении завещания, суд обоснованно указал, что описки и другие незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не могут служить основанием для признания завещания недействительным, так как они не влияют на установление волеизъявления завещателя.
Доводы кассационной жалобы представителя Бегуновой С.В. - Фирсова В.В. аналогичны доводам правой позиции сторон, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными завещаний составленных (дата обезличена) и (дата обезличена) по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бегуновой С.В. к Куксину В.И. о признании недействительным завещания, по встречному исковому заявлению Куксина В.И. к Бегуновой С.В. , нотариусу Ляпустиной Н.Н. о признании завещания недействительным - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова