Судья Синицына М.П. По делу № 33-4319/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Косиловой Т.А. , Банько С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Косиловой Т.А. , Банько С.А. к Якуниной А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л А:
Косилова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Якуниной А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ** рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, услуги ООО «Д. » в размере ** рублей.
Банько С.А. обратился в суд с иском к ответчику Якуниной А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ** рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере **00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, по оплате услуг оценщика в размере ** рублей.
Определением суда от 28.10.2010 года данные иски объединены в одно производство.
Косилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела. Ранее свои исковые требования поддерживала. Суду поясняла, что (дата обезличена) в результате пожара в надворных постройках по адресу: ...., уничтожены строения общей площадью ** кв.м. и личное имущество, принадлежавшее ей. В результате пожара уничтожены строения, которые указаны в отчете (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате пожара по адресу: ..... Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пожара по адресу: ...., по состоянию на (дата обезличена) составила ** рублей. Квартира и земельный участок по адресу: ...., принадлежали на праве собственности, согласно договору мены от (дата обезличена) ее умершему (дата обезличена) мужу Косилову М.П. . На данный момент она не успела юридически оформить свои наследственные права на жилой дом и земельный участок, но в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Считала, что, так как она фактически приняла наследство, проживала в данном доме, пользовалась земельным участком, то жилой дом и земельный участок по адресу: ...., принадлежит ей.
(дата обезличена) ее соседка Якунина А.В. , проживающая ...., жгла траву возле своего дома. На улице был сильный ветер. Огонь мгновенно распространился на территорию ее дома и за 20 минут огнем были повреждены принадлежавшие ей надворные постройки и личное имущество. Территориальным отделом ГПН по Чунскому району была установлена причастность Якуниной А.В. к пожару. Она была привлечена к административной ответственности. Кроме того, Якунина А.В. согласно данной расписке от (дата обезличена) обязалась добровольно возместить ущерб от пожара в сумме ** рублей. После оценки предлагалось ответчику выплатить каждому по ** рублей и разойтись миром. Ответчик согласилась, но выплатила по ** рублей и больше ничего. Ущерб в полном размере до сих пор не возмещен. В связи с чем, просила взыскать с Якуниной А.В. причиненный ей пожаром ущерб в сумме ** рублей, уплаченную госпошлину в размере ** рублей, уплаченную сумму за услуги адвоката в размере ** рублей, за услуги ООО «Ц.» в размере ** рублей.
Банько С.А. в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Ранее свои исковые требования поддерживал. Суду пояснял, что (дата обезличена) в результате пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: ...., повреждены и частично уничтожены строения на общей площади ** кв.м. и личное имущество, принадлежавшее ему. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате пожара по адресу: ...., по состоянию на (дата обезличена) составляет ** рублей.
Квартира и земельный участок по адресу: ...., принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории .... (дата обезличена). (дата обезличена) его соседка Якунина А.В. , проживающая ...., жгла траву возле своего дома. Из-за сильного ветра огонь мгновенно распространился на территорию его дома и за 20 минут в результате пожара загорелись жилой дом и расположенные на его земельном участке надворные постройки. Территориальным отделом ГПН по .... была установлена причастность Якуниной А.В. к пожару. Она была привлечена к административной ответственности. Кроме того, Якунина А.В. согласно данной расписки от (дата обезличена) обязалась добровольно возместить ущерб от пожара в сумме ** рублей. После пожара на ** день они предоставили ответчику все документы по пожару и предложили ей разойтись миром, выплатив каждому по ** рублей. Она согласилась, написав об этом расписку. Однако ущерб до сих пор ему не возмещен. В связи с чем, просил взыскать с Якуниной А.В. причиненный ему пожаром ущерб в сумме ** рублей, уплаченную госпошлину в размере ** рублей, уплаченную сумму за услуги адвоката в размере ** рублей, за услуги оценщика ООО «Ц. » в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Чувашова Н.В. по доверенности, исковые требования в части размера ущерба не признала, в остальной части заявленных требований согласилась. Суду пояснила, что ответчик Якунина А.В. признает себя виновной в совершении пожара. Однако не согласна с суммой причиненного ущерба, так как истцами не доказан размер суммы ущерба при пожаре. Кроме того, ответчика никто не извещал, что будет произведен осмотр сгоревшего имущества, и поэтому она не могла присутствовать при оценке. Истица согласна выплатить каждому истцу по ** рублей. Площадь, поврежденная пожаром, не совпадает с площадью, указанной в акте оценки и технических паспортах на строения.
Исходя из объяснений истца Банько С.А., данных им (дата обезличена) ст. дознавателю ОГПН по Чунскому району, он видел, как Якунина А.В. тушила траву со стороны принадлежащего ему дровяника, но однако, проявив грубую неосторожность, ушел в дом, не предприняв никаких мер по тушению огня и не убедившись, что его личному имуществу ничего не угрожает.
На основании изложенного, действия истцов можно квалифицировать как грубую неосторожность, прямо или косвенно повлиявшую на причинение ущерба их, личному имуществу. Грубая неосторожность истца Банько С.А. проявляется в том, что он должен был предвидеть последствия, в сочетании с легкомысленным расчетом избежать их, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность причинения вреда. Также просит учесть состояние здоровья ответчика Якуниной А.В., перенесшей операцию, ее материальное положение, а также с учетом частичного возмещения ею причиненного вреда в размере ** рублей каждому истцу и в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.
Ответчик Якунина А.В. с исковыми требованиями не согласилась в части размера суммы ущерба, в остальной части с требованиями согласна. Пояснения, данные представителем, поддержала. Дополнений не имеет.
Решением суда исковые требования Косиловой Т.А. , Банько С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Якуниной А.В. в пользу Косиловой Т.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере ** рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере ** рублей отказано.
Суд взыскал с Якуниной А.В. в пользу Косиловой Т.А. возврат госпошлины в размере ** рублей, в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере ** рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, услуг адвоката в размере ** рублей, отказано.
Этим же решением суд взыскал с Якуниной А.В. в пользу Банько С.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере ** рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере ** рубля отказано.
Суд взыскал с Якуниной А.В. в пользу Банько С.А. возврат госпошлины в размере ** рубля, в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере ** рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, услуг адвоката в размере ** рублей, отказано.
На решение суда истцами Косиловым Т.А., Банько С.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить направить дело на новое рассмотрение. Истцы в обоснование доводов жалобы указали, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы полагают необоснованными доводы суда об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из износа пострадавшего имущества, поскольку данный довод нарушает право истцов на полное возмещение ущерба и не возмещает полностью фактически понесенные истцами расходы исходя из сложившихся в данном регионе цен.
Указывают, что суд в решении не оценил, в совокупности со всеми доказательствами, представленные отчеты. Признав отчет ООО «З.», более достоверным, не проанализировал выводы, в них содержащиеся, их полноту и логическую связь. Суд в решении суда не изложил в чем отчет ООО «З.», более убедительно аргументирован.
Считают, что противоречия содержащиеся в оценках, заключаются в том, что отчет по оценке ООО «З.», произведен без осмотра поврежденного имущества истцов. С учетом всех обстоятельств по делу полагают, что судом должна была назначена повторная экспертиза (оценки).
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, и установив, что (дата обезличена) произошел пожар, который стал возможным по вине ответчика Якуниной А.В., и которым уничтожены строения, расположенные на земельном участке рядом с жилой квартирой по адресу: .... другое личное имущество, принадлежащее Косиловой Т.А., а также уничтожены строения, расположенные на земельном участке рядом с жилым домом по адресу: ...., и другое личное имущество, принадлежащее Банько С.А. В результате произошедшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее Косиловой Т.А., Банько С.А., суд правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, дав надлежащую, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного пожаром.
Довод кассационной жалобы о том, что истцов не известили надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в своем решении не оценил, в совокупности со всеми доказательствами, представленные отчеты, не может быть принят во внимание, поскольку представленные отчеты об оценке стоимости причиненного пожаром ущерба были полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и выводы суда по ним являются правильными.
Все доводы истцов, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Косиловой Т.А. , Банько С.А. к Якуниной А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова