Судья Вершинина О.В. По делу № 33-4328/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Абдуллаевой О.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Тануйловой И.Г., Абдуллаевой О.А. , Соловьевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истец АК Сбербанк РФ указал, что между истцом и ответчиком Тануйловой И.Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому последней был выдан кредит в сумме ** рублей сроком по (дата обезличена) под ** % годовых. Заемщик Тануйлова И.Г. обязалась производить погашение кредита и уплатить проценты ежемесячно, однако, с (дата обезличена) свои обязательства не исполняет. Учитывая, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставила поручительства Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С., просил взыскать солидарно с заемщика Тануйловой И.Г., поручителей Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Багланова М.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, просила взыскать с Тануйловой И.Г., Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С. солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) сумму в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. в погашение задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Тануйловой И.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации открытое акционерное общество. Также считает, что заключенный с ответчиком Тануйловой И.Г. кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) не является 4-х сторонней сделкой, поскольку он заключен между истцом и заемщиком, поручители не являются его сторонами, поэтому кредитный договор и изменения к нему они не подписывают, поручителей истец с кредитным договором и изменениями к нему ознакомил, о чем имеется подпись Абдуллаевой О.А. в соглашении об изменении договора в части от (дата обезличена)
Нахождение Абдуллаевой О.А. в состоянии беременности на момент заключения договора поручительства не свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления, поскольку факт подписания договора она не оспаривает, индивидуальная карта беременной не является таковым доказательством.
Ответчик Тануйлова И.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части исковых требований истца к ней, суду пояснила, что между нею и истцом действительно был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому истцом ей был выдан кредит в сумме ** рублей на пять лет под ** % годовых. Кредитный договор был ею подписан, с его условиями она была согласна, факт получения от истца денежных средств по этому договору она не оспаривает. Абдуллаева О.А., Соловьева Ю.С. являются поручителями по данному кредитному договору. В настоящее время у нее затруднительное материальное положение, в связи с чем, ею была допущена просрочка в погашении кредитных обязательств, но она готова погашать кредит. Считала, что ответчики Абдуллаева О.А., Соловьева Ю.С. подлежат освобождению от обязательств по заключенному с ней кредитному договору, поскольку денежные средства по договору были получены только ею, а не ответчиками. В период с ** г. по ** г. она состояла в зарегистрированном браке, кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в период брака заключен не был. В карточке по месту работы была допущена ошибка в годе ее рождения. При заключении кредитного договора у нее имелся паспорт, выданный (дата обезличена), по достижении 45-го возраста она получила новый паспорт, о чем сообщила банку и были внесены соответствующие изменения в договор.
Ответчик Абдуллаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между нею и истцом был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому она принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Тануйловой И.Г. перед банком о возврате кредита в сумме ** рублей и процентов по нему по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Тануйлова И.Г. денежные средства по кредиту получила, однако, ни сумму основного долга, ни проценты по кредиту не оплачивает, она также не исполняет обязательства по договору поручительства, поскольку считает, что при заключении с ней договора поручительства она была введена в заблуждение, так как банк не предоставил ей кредитную историю должника Тануйловой И.Г. Обстоятельств, заставляющих его подписать договор, не имелось. Факт заключения с ней договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) и его подписания также не оспаривает. При заключении с ней договора поручительства, в последующем с Соловьевой Ю.С. был также заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств Тануйловой И.Г. по кредитному договору. Расчет истца суммы долга, процентов и неустойки не оспаривала. Встречный иск предъявлять не пожелала.
Представитель ответчика Абдуллаевой О.А. - Саванин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своей доверительницы поддержал, просил в удовлетворения требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Абдуллаевой О.А. отказать.
Ответчик Соловьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Тануйловой И.Г., Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Тануйловой И.Г. в сумме ** рублей ** копеек.
Решение суда взыскано с Тануйловой И.Г., Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.** коп.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Тануйловой И.Г., Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С. о взыскании с Тануйловой И.Г., Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Тануйловой И.Г. в сумме ** руб. - отказано.
На решение суда Абдуллаевой О.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с Абдуллаевой О.А. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом оставлены без внимания нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 4 ст. 1 Закона от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 2 ст. 7 Закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации».
Кроме того, считает, что Банк утратил право на взыскание задолженности с Абдуллаевой О.А. Полагает, что Банк обязан был предъявить иск к поручителю не позднее (дата обезличена)
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что18.07.2005 г. между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Тануйловой И.Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) в сумме ** рублей под ** % годовых на цели личного потребления на срок по (дата обезличена)
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Тануйловой И.Г. было предоставлено поручительство Рагозиной Е.Н. и Петрушиной Н.Г., что подтверждено договорами поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена)
Как следует из п. 5.1 кредитного договора, поручитель Петрушина Н.Г. заменена на Соловьеву Ю.С., Рогозина Е.Н. на Абдуллаеву О.А., что подтверждено договорами поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что Тануйловой И.Г. не было исполнено обязательство по возврату долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), обеспеченному поручительством Соловьевой Ю.С. и Абдуллаевой О.А., суд правильно солидарно удовлетворил исковые требования за счет заемщика и поручителей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не может быть принят во внимание, т.к. согласно договоров поручительства, заключенных между АК Сбербанк РФ и Тануйловой И.Г., Соловьевой Ю.С. и Абдуллаевой О.А., поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Поэтому, в данных договорах поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, то есть в данном случае поручители становятся ответственными за исполнение наследником обязательства.
Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Тануйловой И.Г., Абдуллаевой О.А., Соловьевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова