Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-4264/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Юлии Митрофановы на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Толмачевой С.В. к Колесниковой Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истец Толмачева С.В. указала, что (дата обезличена) по договору дарения она получила в собственность ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Общая площадь квартиры ** кв.м. Вторая ** доля этой квартиры принадлежит ответчику, которая поживает одна. После регистрации права собственности на квартиру она обращалась к ответчику с вопросом о предоставлении ей ключей и комнаты для проживания, но каждый раз ответчик ей отказывала. Поскольку ответчик препятствует ей в реализации прав собственника, нарушает её конституционное право на жилье, она вынуждена обратиться в суд с иском о вселении. Спорная квартира состоит из трех раздельных комнат: большая комната, площадью ** кв.м.; комната, площадью ** кв.м.; комната, площадью ** кв.м. Ей, как собственнику, полагается отдельная комната, считает, что за нею возможно закрепить комнату площадью ** кв.м, а за ответчиком - комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м., коридор, ванную комнату, кухню просила признать местами общего пользования.
Уточнив исковые требования Толмачева С.В. просила вселить её в жилое помещение - ...., обязать Колесникову Ю.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении - выделить ей в пользование комнату ** кв.м., а Колесниковой Ю.М. - комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м.; санузел, ванную комнату, коридор и кухню признать местами общего пользования; взыскать с Колесниковой Ю.М. сумму уплаченной госпошлины в размере ** руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме ** руб.
В судебное заседание Толмачева С.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности, Пережогин И.Н в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Колесникова Ю.М. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно Толмачева С.В. является собственником ** доли спорной квартиры, истица к ней не обращалась с вопросом о вселении. Она неоднократно предлагала другой вариант разрешения данного спора, а именно выкупить у истицы принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: ...., однако Толмачева С.В. не согласилась. Принципиальных возражений против вселения истицы в квартиру и выделении ей в пользование комнату, площадью ** кв.м., она не имела, однако считала, что в решении должно быть отражено, что истица не имеет право передавать свою комнату в субаренду. Возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании с нее судебных расходов.
Решением суда исковые требования Толмачевой С.В. удовлетворены частично, устранены Толмачевой С.В. препятствия в праве пользования общей долевой собственностью - квартирой, расположенной по адресу: ....
Суд вселил Толмачеву С.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., определил порядок пользования этой квартирой, предоставив Толмачевой С.В. комнату размером ** кв.м, а Колесниковой Ю.М. - комнату, размером ** кв.м и ** кв.м, санузел, ванную комнату, коридор и кухню предоставить Толмачевой С.В. , Колесниковой Ю.М. в общее пользование.
Взыскано с Колесниковой Ю.М. в пользу Толмачевой С.В. расходы на оплату госпошлины в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
Этим же решением отказано в удовлетворении требований Толмачевой С.В. о взыскании с Колесниковой Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
На решение суда Колесниковой Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что о том, что Толмачева С.В. является собственником ** доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик узнала только при подаче истицей иска в суд. Толмачева С.В. никогда не обращалась к ответчику с просьбой о вселении, не уведомляла Колесникову Ю.М. о том, что желает воспользоваться своим правом проживать в комнате площадью ** кв. м в квартире по адресу: .....
Указала, что Толмачева С.В. не исполняла своих обязанностей по содержанию общего имущества. Кроме того, комнату площадью ** кв.м. она не использует.
Судом в нарушение норм ГПК РФ, не было ей вручено уточненное исковое заявление. О его существовании она узнала только из решения суда.
Не согласна со взысканием с нее расходов по уплате услуг представителя в размере ** руб., т.к. данная сумма завышена. Кроме того, прав истицы она не нарушала, не чинила препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательств несения расходов истицей по оплате услуг представителя. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством несения таких расходов.
Судом необоснованно выделена истице комната в квартире по адресу: ...., т.к. судебный орган не является собственником данного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Толмачевой С.В.- Пережогин И.Н., действующий на основании доверенности от (дата обезличена) считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Судом установлено, что, в соответствии с договором дарения ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата обезличена), заключенном между Колесниковой Л.Н., Колесниковой Е.В. и Толмачевой С.В., Толмачева С.В. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... общей площадью ** кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) на основании договора дарения за Толмачевой С.В. зарегистрировано право собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения .... состоит из 3-х комнат площадью: комната № 3 - ** кв.м.; комната № 2 – ** кв.м.; комната № 1 – ** кв.м.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Толмачевой С.В.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Толмачева С.В. и Колесникова Ю.М. являются сособственниками (по ** доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: .....
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 названной нормы закона, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из того, что истица Толмачева С.В. в обоснование исковых требований представила доказательства в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о наличии со стороны Колесниковой Ю.М. препятствий в осуществлении своих прав на спорное имущество, а ответчик доказательств, опровергающих доводы Толмачевой С.В. не представила, суд, на основе оценки фактически установленных обстоятельств по делу, правильно пришел к выводу, что имеются основания для судебной защиты прав Толмачевой С.В. избранным ею способом: понуждении ответчика Колесникову Ю.М. устранить препятствия в пользовании Толмачевой С.В. спорной квартирой, вселив Толмачеву С.В. в квартиру, расположенную по адресу: .....
Суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истицы Толмачевой С.В. об определении порядка пользования квартирой путем определения истице – комнаты площадью ** кв.м., а в пользование Колесниковой Ю.М. – комнаты размером ** кв.м., и ** кв.м., определив другие помещения квартиры в совместное пользование сособственников.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Колесникова Ю.М. только в судебном заседании узнала о том, что Толмачева С.В. является собственником ** доли в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела, кроме того, юридически значимым для рассматриваемого спора не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что Толмачева С.В. не обращалась к Колесниковой Ю.М. с просьбой о вселении, также не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения. В связи с тем, что соглашение о порядке пользования общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, Толмачева С.В. вправе требовать устранения ограничения своих прав как собственника.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было вручено уточненное исковое заявление, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истица присутствовала в судебном заседании, исковые требования истицы ей были оглашены, однако ходатайств об отложении от ответчику суду не заявлялось.
Довод жалобы о том, что судом не обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, что они являются завышенными, также не влияет на законность принятого по делу судебного решения, поскольку понесенные истицей расходы подтверждены имеющейся в материалах дела распиской.
Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными Колесниковой Ю.М. в судебном заседании доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Толмачевой С.В. к Колесниковой Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова