Судья Гапеевцева М.А. по делу № 33-4250/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бондаренко Г.А. по доверенности – Ларькина Ю.В. на заочное решение Братского районного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по иску Давыдова И.Б. к Бондаренко Г.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Давыдов И.Б. указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "Б." был заключен договор поручительства "Номер обезличен", по которому он выступил поручителем заёмщика Бондаренко Г.А.
Ответчик получил в ОАО "Б." кредит на потребительские нужды в сумме "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена". Согласно п. "Данные изъяты" кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Бондаренко Г.А. взял на себя обязательство производит погашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно с 1 по 20 число каждого месяца в размере "Данные изъяты".
Начиная с "Дата обезличена", ответчик нерегулярно вносил платежи по договору, а с "Дата обезличена" перестал вносить платежи, в связи с чем обязательства должника в соответствии с договором поручительства были исполнены им с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в полном объеме.
Он досрочно возвратил кредит "Дата обезличена" в полном объеме и выплатил оставшуюся денежную сумму в размере "Данные изъяты". в ОАО "Б.".
Действие договора поручительства в связи с полным исполнением договора прекращено, однако ответчик Бондаренко Г.А. полученные у кредитора деньги в сумме "Данные изъяты". получил один и использовал по своему усмотрению.
Выплатой кредитору суммы долга в размере "Данные изъяты" ему причинен материальный ущерб, в соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "Данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины в сумме "Данные изъяты"
Представитель истца Иващенко О.Ю. поддержала исковые требования.
Ответчик Бондаренко Г.А. в суд не явился.
Заочным решением суда от 15 июля 2010 года исковые требования Давыдова И.Б. удовлетворены. Взыскано с Бондаренко Г.А. в пользу Давыдова И.Б. задолженность в сумме "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины – "Данные изъяты", всего – "Данные изъяты".
Определением суда от 15 февраля 2011 года Бондаренко Г.А. отказано в отмене заочного решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ларькин Ю.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассмотрение заявления об отмене заочного решения осуществлялось в отсутствие истца и его представителя. Ответчику же вручили судебную повестку 13 июля 2010 года, тогда как судебное заседание было назначено на 15 июля 2010 года. В нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение было вручено без учета достаточности времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
Помимо этого, 14 июля он провел в очереди на прием к "Данные изъяты", а также находился на амбулаторном лечении по поводу "Данные изъяты", копия больничного листка была им направлена в суд по почте 16 июля. Суд должен был отложить судебное заседание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Давыдов И.Б., указывая на необоснованность ее доводов, считает решение суда законным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, предъявленные в порядке регресса, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, перешли права кредитора по обязательству из кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ в отношении ответчика, вследствие которого последний был лишен возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в судебное заседание, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 15.07.2010 ответчику было вручено лично 13.07.2010 (л.д. "Данные изъяты"), то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 15.07.2010, на 16 час. 30 мин. С утверждением о том, что этого времени было недостаточно для подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия не согласна, поскольку в кассационной жалобе не указано на конкретные процессуальные действия, которые ответчик не имел возможности совершить до начала судебного заседания.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик 14.07.2010 в связи с "Данные изъяты" находился на лечении, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, по своевременному извещению суда о причинах его неявки в судебное заседание и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд.
Довод жалобы о том, что ответчик известил суд о невозможности его явки в судебное заседание 15.07.2010 по телефону, не подтвержден доказательствами, и потому не может быть принят судебное коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Братского районного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Бондаренко Г.А. по доверенности – Ларькина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.