Судья Паршина Т.А. по делу № 33-4251/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Дудиной Т.И. – Казимиренок А.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по иску Дудиной Т.И. к Баженовой С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Дудина Т.И. обратилась в суд с иском к Баженовой С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" Баженова С.А. заняла у неё денежные средства в сумме "Данные изъяты". на срок двенадцать дней с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", о чем была выдана расписка. В указанный в расписке срок Баженова С.А. денежные средства не вернула.
Просила взыскать с Баженовой С.А. "Данные изъяты" руб. в счет возмещения суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты" и по день вынесения решения; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "Данные изъяты".; расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты"; госпошлину в сумме "Данные изъяты".
Определением суда от 22.10.2010 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "Данные изъяты"
В судебном заседании истец Дудина Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ее представитель Казимирёнок А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика издержек в размере "Данные изъяты"., произведенных истцом в связи с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы по делу.
Ответчик Баженова С.А. исковые требования не признала, пояснив что являлась "Данные изъяты" в магазине "К.", принадлежащем "Данные изъяты" - ИП И., давала населению поселка продукты в долг под запись в тетради, в результате чего образовался долг в размере "Данные изъяты". Написала расписку, в которой обязалась собрать долги. Денежных средств в долг у Дудиной Т.И. она не брала. Кто написал вторую часть расписки она не знает.
Решением суда от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Дудиной Т.И. отказано.
Определением суда от 11.03.2011 представителю истца Дудиной Т.И. – Казимиренок А.И. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда.
В кассационной жалобе представитель истца Дудиной Т.И. – Казимиренок А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 808, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании было полностью доказано наличие долгового обязательства у Баженовой С.А. перед Дудиной Т.И.
В подтверждение заявленных требований истцом была представлена расписка, которой Баженова С.А. подтвердила наличие долговых обязательств перед Дудиной Т.И. и обязалась исполнить их до "Дата обезличена".
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Баженовой С.А., расположенная после рукописных записей второй расписки, выполнена Баженовой С.А.
После получения заключения экспертов Баженова С.А. подтвердила, что подпись на представленной расписке выполнена ей собственноручно.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не указал основания, по которым он не принял в качестве доказательства существования долговых обязательств расписку, подписанную Баженовой С.А.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Баженова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Дудиной Т.И. – Казимиренок А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудиной Т.И. о взыскании с Баженовой С.А. суммы долга, суд правильно исходил из того, что представленная Дудиной Т.И. расписка не свидетельствует о получении Баженовой С.А. денежных средств от Дудиной Т.И.
Данный вывод суда является правильным, подтвержден материалами дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств в поддержку позиции, заявленной в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным мотивам.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Дудиной Т.И. – Казимиренок А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша