Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-4200/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. частную жалобу Ткачевой З.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года о возвращении искового заявления Ткачевой З.А. к ОАО "Б." о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Ткачева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Б." о признании договора недействительным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
В частной жалобе Ткачева З.А. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
В возражениях на частную жалобу, поступивших в судебную коллегию, ответчик ОАО "Б." просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив исковой материал, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Ткачевой З.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика - ОАО "Б." - Соколовой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что между Ткачевой З.А. и ОАО "Б." было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по потребительскому кредиту.
Из п. "Данные изъяты" анкеты-заявления Ткачевой З.А. от "Дата обезличена" следует, что она просит Банк заключить с ней соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с нею.
Согласно п. "Данные изъяты" раздела "Данные изъяты" Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования "Номер обезличен" споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Б.". Данное условие о рассмотрении споров по потребительскому кредиту по месту нахождения банка – в Мещанском районном суде г. Москвы было подписано Ткачевой З.А. и не оспорено.
Поскольку заявленные Ткачевой З.А. требования согласно ст. 24 ГПК РФ не подсудны мировому судье, они подлежат рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.
Таким образом, судьей правильно возвращено исковое заявление Ткачевой З.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования заявлены в целях защиты прав потребителей, в связи с чем к ним применяются правила подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудности рассмотрения споров, в том числе и споров о защите прав потребителей, по соглашению сторон.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года о возвращении искового заявления Ткачевой З.А. к ОАО "Б." о признании договора недействительным оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша