Судья Сергейчева Н.П.
Судья – докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-4501/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Шлапакова Э.В. и по кассационной жалобе истца Никитина А.Ю. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года и на дополнительное решение от 27.12.2010 по иску Никитина А.Ю., Грачевой Л.Е., Розиной Л.В. к ОАО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании выходного пособия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Ю., Грачева Л.Е., Розина Л.В. обратились в Тайшетский городской суд Иркутской области с иском к ОАО "Р.", в обоснование которого указали, что они работали в А. отделении "Данные изъяты" филиала ОАО "Р.". Никитин А.Ю. работал в должности ведущего инженера технического отдела А. отделения "Данные изъяты" филиала ОАО "Р.", Грачев Л.Е. в должности "Данные изъяты" "Данные изъяты" категории отдела перевозок А. отделения "Данные изъяты" филиала ОАО "Р.", Розина Л.В. в должности дежурной по отделению железной дороги диспетчерского центра по управлению местной работой А. отделения "Данные изъяты" филиала ОАО "Р.".
Никитин А.Ю., Грачева Л.Е., Розина Л.В. с работы были уволены с работы на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников. Розина Л.В. с "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Грачева Л.Е. с "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Никитин А.Ю. с "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Считали данные приказы незаконными и необоснованными. Полагали, что расторжение трудовых договоров следовало производить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, а не по сокращению численности или штата работников, поскольку структурное подразделение А. отделение "Данные изъяты" филиала ОАО "Р." было упразднено в соответствии с приказом ОАО "Р." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и приказом "Данные изъяты" филиала ОАО "Р." "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
На основании изложенного Никитин А.Ю., Грачева Л.Е., Розина Л.В. просили суд признать приказы об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты"., возместить судебные расходы.
В последующем Грачева Л.Е. и Розина Л.В. уточнили и дополнили свои исковые требования, в котором просили признать приказы об увольнении незаконными, поскольку был нарушен порядок увольнения, и им не были предложены все имеющиеся вакантные должности в ОАО "Р.".
Кроме того, работодатель в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ сообщил профсоюзному органу о сокращении штатов, которое повлекло массовое увольнение, менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата работников. Полагают, что их следовало уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Также просили взыскать недополученное выходное пособие при увольнении в соответствии с п.п. "Данные изъяты" Коллективного договора "Данные изъяты" филиала ОАО "Р." на "Данные изъяты" года: в отношении Розиной Л.В. в сумме "Данные изъяты"., Грачевой Л.Е. в сумме "Данные изъяты"., поскольку выходное пособие было исчислено ответчиком из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в размере "Данные изъяты". за каждый отработанный год, в то время как минимальный размер оплаты труда с "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб. в месяц.
Истцы просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Розиной Л.В. в сумме "Данные изъяты"., в пользу Грачевой Л.Е. в сумме "Данные изъяты".
В последующем истцы увеличили требования и просили суд в пользу Грачевой Л.Е. взыскать "Данные изъяты" руб., в пользу Розиной Л.В. взыскать "Данные изъяты" руб., а также возместить им судебные расходы в сумме "Данные изъяты" руб., из которых "Данные изъяты" руб. составляют расходы на оформление нотариальной доверенности, "Данные изъяты" руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Никитин А.Ю. также уточнил свои исковые требования, полагал, что его следовало уволить по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ связи с ликвидацией, поскольку увольнение производилось в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения ОАО "Р." А. отделения "Данные изъяты". В связи с чем, ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ должен был производить расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Кроме того, Никитин А.Ю. также полагал, что нарушен порядок увольнения, ответчик предложил ему не все вакансии в ОАО "Р." вопреки нормам Коллективного трудового договора. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, размер которого он увеличил до "Данные изъяты" руб.
Просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "Данные изъяты"., возместить ему судебные расходы в сумме "Данные изъяты"., из них "Данные изъяты" руб. на оформление нотариальной доверенности, остальная сумма составляет расходы на оплату услуг представителей.
В судебном заседании истцы Грачева Л.Е., Никитин А.Ю., поддержали исковые требования
Истец Розина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истцов Бычкова С.К., Сучкова С.В. поддержали требования своих доверителей.
Представитель ответчика Шлапаков Э.В. исковые требования не признал в полнм объеме.
Решением суда от 30.11.2010 с учетом принятых дополнительных решений суда от 09.12.2010, от 27.12.2010 исковые требования Никитина А.Ю., Грачевой Л.Е., Розиной Л.В. удовлетворены частично.
Приказы об увольнении Грачевой Л.Е., Розиной Л.В., Никитина А.Ю. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признаны незаконными.
Никитин А.Ю. восстановлен в прежней должности "Данные изъяты" отдела А. отделения "Данные изъяты" филиала ОАО "Р.", Грачева Л.Е. восстановлена в прежней должности "Данные изъяты" А. отделения "Данные изъяты" филиала ОАО "Р.", Розина Л.В. восстановлена в прежней должности "Данные изъяты" А. отделения "Данные изъяты" филиала ОАО "Р.".
С ОАО "Р." взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Никитина А.Ю. в сумме "Данные изъяты"., в пользу Грачевой Л.Е. в сумме "Данные изъяты"., в пользу Розиной Л.В. в сумме "Данные изъяты"., взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" в пользу каждого, а также взысканы в пользу Никитина А.Ю. судебные расходы в сумме "Данные изъяты"., в пользу Грачевой Л.Е., Розиной Л.В. судебные расходы в сумме "Данные изъяты"., взыскана госпошлина в доход государства в сумме "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю., Грачевой Л.Е., Розиной Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты" отказано.
В удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов Грачевой Л.Е., Розиной Л.В. в сумме "Данные изъяты"., Никитину А.Ю. в сумме "Данные изъяты". отказано.
В удовлетворении исковых требований Грачевой Л.Е., Розиной Л.В. о взыскании выходного пособия отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Р." Шлапаков Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.
Ответчик представил в суд доказательства того, что работодателем в лице руководителя А. отделения "Данные изъяты", были приняты все необходимые меры и соблюден порядок по трудоустройству Грачевой Л.Е., Розиной Л.В., Никитина А.Ю.
На основании приказа ОАО "Р." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Данные изъяты", приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Данные изъяты" и приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «"Данные изъяты" фактически произошло упразднение структурного подразделения "Данные изъяты" – А. отделение "Данные изъяты" и сокращение всей штатной численности работающих в данном структурном подразделении. Работодателем "Данные изъяты" в соответствии с требованием ст. 82 ТК РФ в выборный профсоюзный орган А. отделения "Дата обезличена" направлялись письменные уведомления о предстоящем высвобождении работников и об упразднении отделений "Данные изъяты". Истцам "Дата обезличена" выдано уведомление о предстоящем сокращении их должностей и были предложены имеющиеся вакансии по предприятиям "Данные изъяты" за "Дата обезличена". Истцы ознакомились с данными вакансиями, письменно отказались от них. Никитин А.Ю. дал согласие на должность "Данные изъяты". Однако данная должность не могла быть ему предложена, так как не соответствует квалификации Никитина А.Ю. Таким образом, суд неправомерно квалифицировал действия ответчика как нарушение норм трудового законодательства части отказа в переводе Никитина А.Ю. на должность "Данные изъяты".
Истцам "Дата обезличена" предложен был список с более 150 вакантными должностями по структурным предприятиям "Данные изъяты" по состоянию на "Дата обезличена". Истцы отказались от них в виду несоответствия предлагаемых должностей их квалификации. Ответчик неоднократно предлагал вакантные должности, от которых истцы отказались в письменном виде. Имеющиеся на период сокращения истцов вакансии "Данные изъяты" не были предложены истцам, так как были заняты совместителями, работающими по срочным трудовым договорам, а также указанные вакансии не соответствовали квалификации истцов. Истцы обладают навыками и специальными познаниями только в области "Данные изъяты" и не имеют специального образования в области "Данные изъяты".
Кратность ознакомления работников с имеющимися вакансиями, как обязанность работодателя, действующим Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
В кассационной жалобе истец Никитин А.Ю. просит отменить дополнительное решение суда от 27.12.2010 об отказе в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Суд неправомерно применил норму процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении судебного спора интересы Никитина А.Ю. представляла адвокат Сучкова С.В. и адвокат Бычкова С.К., которые оказали ему квалифицированную юридическую помощь при защите его прав в суде. За проделанную работу им было выплачено представителям "Данные изъяты" руб., что по его мнению является разумной платой. Помимо этого суд не учел, что его представитель Бычкова С.К. понесла расходы на проезд в г. Иркутск.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: ОАО "Р." Шлапакова Э.В. и истца Никитина А.Ю. в поддержку доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда и дополнительное решение от 27.12.2010 в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными приказов об их увольнении, восстанавливая их на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, частичной компенсацией им морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности нарушения работодателем порядка увольнения истцов, в частности, не принятия работодателем мер по их трудоустройству.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и норм процессуального права.
В кассационной жалобе представителем ответчика перечислены обстоятельства и доводы, аналогичные приведенным в суд первой инстанции. Они всесторонне и полно были исследованы судом и правомерно им отвергнуты.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся в ОАО "Р." вакансии не могли быть истцам предложены, поскольку истцы не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вакантных должностей, не могут быть приняты во внимание, так как в подтверждение этого довода ответчиком не представлены какие-либо доказательства. Ссылки в жалобе представителя ответчика на то, что вакантные должности были заняты совместителями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Присуждая в дополнительном решении от 27 декабря 2010 года истцу Никитину А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., при заявленных в размере "Данные изъяты"., суд подробно мотивировал свои выводы, сославшись на количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием его представителя Сучковой С.В., подготовку ею исковых заявлений, расчета, адвокатского запроса. Выводы суда о частичном возмещении судебных расходов на представителя удовлетворены в разумных пределах, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года и дополнительное решение от 27.12.2010 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО "Р." Шлапакова Э.В. и истца Никитина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В.Валова.
Судьи О.Н.Степанова.
А.С.Папуша.