О досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4598/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дьячкова С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании права на назначение пенсии, признании решения незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании права на назначение пенсии, признании решения незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <Л.>, так как указанная должность не предусмотрена Списками работ, профессий, должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Просил суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <Л.>; признать его право на досрочную трудовую пенсию; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Р.».

Решением суда исковые требования Дьячкова С.А. удовлетворены. Суд постановил признать за Дьячковым С.А. право на назначение трудовой пенсии; признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <Л.>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Дьячкову С.А. пенсию с <дата обезличена>; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что трудовая пенсия по старости не может быть назначена истцу с <дата обезличена>, так как в подтверждение спорных периодов работы в <должность обезличена> в <Л.> дополнительные документы, подтверждающие право истца на назначение досрочной пенсии по старости, в суд не были представлены.

Судебные расходы возмещению Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> не подлежат, так как денежные средства являются государственной собственностью, выплаты имеют строго целевое назначение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке Дьячков С.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в <должность обезличена>.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> Дьячкову С.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как в стаж не включены периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <Л.> - должность не предусмотрена соответствующими списками должностей и профессий.

В соответствии с архивной справкой <И.> <номер обезличен> от <дата обезличена>, личной карточкой истца <номер обезличен>, истец работал в <должность обезличена> в периоды работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истец в спорные периоды работал в <должность обезличена>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как дополнительно не представлены иные документы, свидетельствующие о работе истца в спорные периоды в <должность обезличена>, фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Вывод суда о включении спорных периодов в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

При этом неправильное указание должности в трудовой книжке истца не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.