О взыскании невыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты

Судья Бурмакина Н.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4123/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Н.А. к Военному комиссариату Иркутской области, Отделу Военного комиссариата Иркутской области по Ч. району о взыскании невыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что Богданов Н.А. работал в Военном комиссариате Ч. района в должности "должность обезличена", "дата обезличена" уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. "дата обезличена" военный комиссариат Ч. района Иркутской области реорганизован в Отдел военного комиссариата Иркутской области по Ч. району.

18.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 истец предъявлял работодателю решения ОГУ Центр занятости населения Ч. района о праве получения бывшим работником сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяца со дня увольнения, которым отказано в выплате среднемесячной заработной платы.

11.02.2010 Богданов Н.А. обратился к мировому судье "номер обезличен" судебного участка Ч. района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Отдела военного комиссариата Иркутской области по Ч. району невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме "данные изъяты" руб. 26.02.2010 вынесен судебный приказ, который отменен 05.03.2010 в связи с возражениями должника.

Богданов Н.А. просил взыскать с Отдела военного комиссариата Иркутской области по Ч. району невыплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жданова Т.Г. просила удовлетворить заявленные истцом требования, просила также взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Отдела военного комиссариата Иркутской области по Ч. району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Иркутской области Хмара Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что требования о сохранении за истцом среднего месячного заработка за период трудоустройства за 5, 6 месяцы после увольнения не основаны на законе, полагает, что выплата среднего месячного заработка, в связи с сокращением штата работников военного комиссариата, осуществлялась увольняемому работнику на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), правомерно. Кроме того, исковое заявление подано Богдановым Н.А. по истечении, установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока, документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представил. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе за пропуском срока обращения истцом в суд.

Решением Кировского районного суда от 14 января 2011 года ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворено.

Исковые требования Богданова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданов Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

Указывает, что принятое судом решение обосновано отсутствием оснований для получения заявленных выплат и пропуском срока для обращения в суд. Однако выводы суда являются незаконными, поскольку заработная плата должна быть выплачена на период трудоустройства за 6 месяцев в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.1989, постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 255 от 06.04.1972, постановлением Совета Министров СССР № 76 от 04.02.1991, постановлением ВС № 4521-1 от 19.02.1993, Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12, п. Чунский Чунского района не значится, а поэтому действие ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации на Богданова Н.А. при увольнении не распространяется, Военный комиссариат Иркутской области правильно выплатил заработную плату за три месяца в соответствии со ст. 178, ч.1 ст. 318 ТК РФ. Однако данный вывод противоречит требованиям п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера», положениям постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.1989 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Иркутской области и Красноярского края», п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 19.06.1996 № 78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации», ч. 2 ст. 423 ТК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление на территории Ч. района Иркутской области, к которой относятся п. Ч. и Ч. район, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, сделанным с нарушением требований ст.ст. 59, 60, 67-87 ГПК РФ, без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, без исследования и оценки доказательств с точки зрения их допустимости и относимости. Он не мог обратиться в суд в отсутствие решения службы занятости населения Ч. района о сохранении за ним заработной платы на период трудоустройства, так как только по решению Центра занятости населения производится начисление заработной платы работодателем (ст. 318 ТК РФ), с которого и должен исчисляться, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд.

О нарушении своих прав ему стало известно в январе 2010 года, то есть после получения им ответа военного комиссара Иркутской области, из которого ему стало известно об отказе в выплате среднего заработка и о нарушении его прав.

Считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в недостаточном предоставлении истцу времени для подготовки возражений и предоставлении доказательств в обоснование того, что срок для обращения не пропущен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителями военного комиссариата Иркутской области Хмара Т.М. и Стерликовой Н.В. указаны доводы о несогласии с заявленными требованиями истца, а также просьба об оставлении решения суда без изменения, и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Богданова Н.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Богданова Н.А. – Ждановой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Военного комиссариата Иркутской области Хмара Т.М. и Стреликовой Н.В., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что "дата обезличена" Богданов Н.А. приказом военного комиссариата Ч. района "номер обезличен" от "дата обезличена" уволен с должности "должность обезличена" военного комиссариата Ч. района, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

18.08.2009, 01.09.2009 и 01.10.2009 ОГУ Центра занятости населения Ч. района приняло решения со ссылкой на ст.178 ТК РФ о предоставлении Богданову Н.А. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев (Справка "номер обезличен" от "дата обезличена"; Справка "номер обезличен" от "дата обезличена"; Справка "номер обезличен" от "дата обезличена"). Работодатель не выплатил истцу среднемесячный заработок частично за пятый и шестой месяцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период, суд применил ст.ст. 318, 392 Трудового кодекса РФ, Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12, п. 14 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера», Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.1996 № 78-ФЗ «Об основах государственного, регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии у Богданова Н.А. права на сохранение за ним среднего заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения и о пропуске Богдановым Н.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Все доводы кассационной жалобы о том, что для реализации права Богданова Н.А. на сохранение за ним среднего заработка за 5 и 6 месяцы достаточно отнесения территории Ч. района Иркутской области к территориям, на которых осуществляется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, не имеют правового значения по данному делу.

Право требования Богданова Н.А. сохранения за ним среднемесячного заработка за 5, 6 месяцы после увольнения по сокращению штата в местности, где выплачиваются районный коэффициент и северная надбавка, основано исключительно на положениях п. 14 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера», нормах Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федерального закона от 19.06.1996 № 78-ФЗ «Об основах государственного, регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации». Однако, п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.10.92 № 838) предусматривает сохранение за работниками на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывный трудовой стаж и среднюю заработную плату по прежнему месту работы, только в случае их высвобождения в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 № 255. В то же время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом, постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Право сохранения заработной платы за работниками, которые были уволены при изложенных выше условиях по сокращению штата, перечисленные выше нормативные акты не предусматривают.

Выводы суда об отсутствии у Богданова Н.А. права на указанные выплаты соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2005 № 53-В05-9, в котором излагается возможность самостоятельного применения нормативных актов, перечисленных выше, и реализации предусмотренных именно этими нормативными актами прав в силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Применение государственных гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, предусмотренных исключительно нормами Трудового кодекса РФ и не содержащихся в перечисленных выше нормативных актах, в порядке, предусмотренном этими перечисленными выше нормативными актами, противоречит правилам ст. 423 и ст. 424 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Богдановым Н.А. не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что начиная с 14.07.2009 Богданов Н.А., совместно с другими уволенными работниками, неоднократно обращался за разрешением данного вопроса к военному комиссару Ч. района Иркутской области, в военную прокуратуру Иркутского гарнизона, в то время как в суд впервые с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченному среднему заработку за 5, 6 месяцы после увольнения, обратился только в феврале 2010 года, т.е. более чем через три месяца после того, как ему было отказано в выплате среднемесячного заработка за 5 и 6 месяцы. Сведения об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют.

Ссылка в жалобе на даты получения справок органов Службы занятости и доводы жалобы об обстоятельствах, отражающих переписку Богданова Н.А. с ответчиком и прокуратурой по этому вопросу, не имеет правового значения при оценке причин нарушения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу и не изменяет установленные законом сроки и порядок защиты нарушенных прав в суде.

Доводы о нарушении процессуальных прав Богданова Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. Заявление Богданова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в судебном заседании 14 января 2011 года, по доводам данного заявления заслушана его представитель Жданова Т.Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая ходатайств относительно предоставления дополнительных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока не заявляла. Доводом истца и его представителя судом дана мотивированная оценка, с которой по указанным выше основаниям судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.