Судья Орлова О.В. По делу № 33-4332/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калентьевой Н.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.» о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование своих требований истица Калентьева Н.М. указала, что постановлением главы Администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) по ходатайству ПГО «Л.» предоставлен в постоянное пользование ПГО «Л.» земельный участок для размещения индивидуальных гаражей, расположенный в ...., площадью ** га, в том числе: дополнительный ** га и по фактическому пользованию ** га. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) ПГО «Л.» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый (номер обезличен)
Общим организационным собранием при создании кооператива принято решение вести строительство гаражей индивидуальным способом за счет собственных средств и материалов. Она вступила в ПГО «Л.» (дата обезличена), ею был оплачен вступительный взнос в размере ** рублей. За период с ** года по ** год ею был построен объект недвижимости - (номер обезличен) блока (номер обезличен) по адресу: ..... Строительство велось собственными силами с использованием бригадного метода и на собственные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на покупку ** железобетонных плит. В ** году завершенный строительством гараж был введен в эксплуатацию.
В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ею был построен объект недвижимости - гараж (номер обезличен) блока (номер обезличен) по адресу: ..... Строительство велось своими силами и на собственные средства, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также товаротранспортными накладными на покупку: пиломатериалов (доски), швеллера, кирпича, электропровода, осветительных ламп, светильников, металлических наконечников проводов, электрических розеток, металлического уголка, отводов труб отопления, песка, цемента, сантехнических кранов, металлической арматуры, труд для системы отопления.
(дата обезличена) завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию. Ее финансовые и трудовые затраты являются паевым взносом в указанные гаражи. Она приобрела право собственности на данные гаражи на законных основаниях, несла бремя по их содержанию, пользуется ими, от права собственности на данные нежилые помещения не отказывалась, однако, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени за ней не зарегистрировано, она лишена права распоряжаться имуществом в полном объеме.
В судебном заседании истица Калентьева Н.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она поддерживает, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.
Представитель истицы Прокофьев С.В., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПГО «Л.» Амиров Е.П., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что он является председателем ПГО «Л.». Калентьева Н.М. не является членом общества, поскольку в списках членов общества не значится. Членские книжки, выписанные на ее имя, поддельные, поскольку они были выписаны, когда муж истицы Калентьев С.В. являлся председателем ПГО «Л.», паевые взносы за гаражи истица не оплачивала. Кроме того, из Устава общества следует, что гаражи, построенные членами общества, являются общей (совместной) собственностью и их владение, пользование и распоряжение производится по согласию всех ее участников. В ПГО «Л.» находится ** гаражей, членов кооператива – ** или **. Для того, чтобы решить вопрос о передаче в собственность истице гаражей - должно быть проведено общее собрание, однако, с такой инициативой истица не выходила.
Третье лицо Калентьев С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорные гаражи строились на общие денежные средства с привлечением бригады, однако чеков на производство строительных работ у них не сохранилось, остались только чеки на материалы. Каждый член кооператива строил свой гараж сам на собственные денежные средства. Он длительное время являлся председателем ПГО «Л.». Уставом не определен порядок вступления в члены кооператива, достаточно написать заявление о вступлении, ознакомиться с Уставом. Правление по поводу принятия в члены общества собрание не проводит.
Третье лицо Рубцов В.А. в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что его гараж находится по соседству с гаражом истицы, он не возражает против признания за ней права собственности.
Третьи лица Судариков А.М., Скворцов С.А., Недзельский С.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседании не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.» о признании права собственности на нежилые помещения – гараж (номер обезличен), ** года постройки, находящийся на первом и подвальном этажах в блоке (номер обезличен) общей полезной площадью ** кв.м.; гараж (номер обезличен), ** года постройки, находящийся на первом этаже в блоке (номер обезличен) общей полезной площадью ** кв.м., расположенные по адресу: ...., ПГО «Л.».
На решение суда Калентьевой Н.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что спорные гаражи были возведены без разрешения на строительство, при отсутствии документов, подтверждающих право истицы на соответствующий земельный участок.
Полагает, что суд, в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Признав спорные гаражи самовольной постройкой. Администрация г. Братска, являясь собственником земельного участка с иском о сносе самовольных построек (гаражей) в суд не обращалась.
Оценивая письменные доказательства: товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товаротранспортные накладные, счета-фактуры, суд в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ сделал неверный вывод об их недопустимости. При этом, судом не было установлено приобретение строительных материалов на строительство спорных гаражей и за личные средства истца. Не учтены показания свидетеля Б.., третьих лиц Калентьева С.В., Рубцова В.А.
Судом не учтено, что в материалах дела имеется постановление главы администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена), где ПГО «Л.» предоставлен в постоянное пользование земельный участок для строительства индивидуальных гаражей. Свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) было закреплено в бессрочное пользование ** кв.м. земли в границах за ПГО «Л.». Таким образом, земельный участок, предоставленный ПГО «Л.» под строительство индивидуальных гаражей, расположенный в ...., был выделен на основании решения органов исполнительной власти местного самоуправления, которое никем не было оспорено.
Указывает, что участки земли, предоставленные истцу под строительство гаражей (номер обезличен) блока (номер обезличен), были выделены истцу ПГО «Л.» на законных основаниях. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.
Судом не были сделаны запросы с целью установления факта возведения спорных гаражей без соответствующей проектной и разрешительной документации, не установил нарушений строительных норм и правил при их возведении, не проверил факты того, были ли предприняты меры лицом, создавшим самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации.
Не согласна с выводом суда о том, что истице надлежало представить решение общего собрания ПГО «Л.» о передаче ей в собственность спорных гаражей, как это предусмотрено Уставом общества. Судом не учтено, что действующий Устав ПГО «Л.» положений о порядке передачи гаража в собственность члену кооператива, не содержит. Кроме того, владельцы гаражей блока (номер обезличен) - третье лица Рубцов В.А., Судариков А.М., Скворцов С.А., Недзельский С.И. против заявленного иска не возражали.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Калентьева С.В. - представителя Калентьевой Н.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив обжалованное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение по делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1-4 ст. 362 ГПК РФ.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты:
1) факт принадлежности земельного участка, на котором находятся спорные гаражи ПГО «Л.», поскольку истица утверждает, что являясь членом этого общества, она осуществляла строительство спорных гаражей на предоставленном этому обществу земельном участке;
2) факт предоставления в установленном законом порядке ПГО «Л.» земельного участка для строительства гаражей и надлежащего оформления данного права;
3) факт нахождения спорных гаражей в границах земельного участка, предоставленного ПГО «Л.»;
4) факт принятия истицы в члены ПГО «Л.»;
5) факт нахождения истицы в составе ПГО «Л.» на момент строительства спорных гаражей и на момент рассмотрения дела;
6) в случае исключения истицы из членов ПГО «Л.» суду следовало проверить факт законности такого исключения (соответствия закону и Уставу ПГО «Л.»;
7) факт принятия ПГО «Л.» решения о строительстве гаражей в этом обществе самими членами данного общества и за свой счет;
8) факт осуществления строительства за счет денежных средств истицы;
9) при утверждении, что ПГО «Л.» осуществлял строительство этих гаражей за счет собственных средств, суду следовало проверить наличие доказательств таких затрат;
10) отсутствие факта регистрации за кем-либо прав собственности или иного другого права в отношении спорных гаражей;
11) техническую документацию, подтверждающие технические характеристики спорных гаражей и их отнесение к недвижимому имуществу;
12) факт соответствия этих гаражей строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.
Судебная коллегия находит, что судом не были установлены в полной мере факты, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрении дела.
Анализ судебного решения указывает на противоречивость выводов суда, а также на не исследованность фактических обстоятельств, которые по данному делу подлежали включению судом в предмет доказывания по данному делу.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истицей не представлено доказательств того, что она несла затраты на строительство именно этих гаражей и у нее отсутствовало разрешение на строительство данных гаражей.
Вместе с тем в решении суда указано, что общее собрание членов ПГО «Л.» приняло решение о строительстве гаражей членами этого общество самостоятельно и за их счет.
Оценивая представленные истицей первичные документы в подтверждение ее затрат на строительство гаражей и отвергая их, суд не разъяснил истице право представить иные доказательства, подтверждающие относимость понесенных ею затрат к строительству данных гаражей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, распределить между сторонами бремя доказывания и с учетом собранных по делу и вновь представленных доказательств разрешить спор.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1-4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.» о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова