Судья Орлова О.В. По делу № 33-4333/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калентьевой Н.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнений к кассационной жалобе на решение Братского городского суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.»о признании права собственности на нежилые помещения- гаражи,
У С Т А Н О В И Л А:
(дата обезличена) Братским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.» о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи.
(дата обезличена) на указанное выше решение истицей была представлена кассационная жалоба о несогласии с решением суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Братского городского суда от (дата обезличена) Калентьевой Н.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение.
Вместе с тем, (дата обезличена) поступило дополнение к кассационной жалобе на решение суда от (дата обезличена), которое определением Братского городского суда иркутской области от (дата обезличена) возвращено истцу.
(дата обезличена) на указанное выше решение суда истцом Калентьевой Н.М. поступило дополнение к кассационной жалобе и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнений к кассационной жалобе.
В заявлении о восстановлении срока на подачу дополнений к кассационной жалобе Калентьева Н.М. указала, что в дополнении к жалобе ею приведены правовые обоснования возражений, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, эти же основания указаны в кассационной жалобе. На основании изложенного, просила восстановить срок для подачи дополнений к кассационной жалобе на решение суда.
В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Калентьева Н.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Калентьевой Н.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнений к кассационной жалобе – отказано. Указанные выше дополнения возвращены Калентьевой Н.М.
На определение суда от (дата обезличена) Калентьевой Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, восстановить срок на обжалование. В обоснование доводов жалобы указала, что данным определением нарушено права Калентьевой Н.М. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
Суд, отказав в принятии дополнительной кассационной жалобы, не учел, что в нем приведены дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе уже принятой судом.
Кроме того, отказывая в восстановлении срока на обжалование, судом не прията во внимание сложность правового вопроса, не учтено, что истица не имеет юридического образования, в связи с чем, для полного правового обоснования ей понадобился более длительный срок, чем предусмотренные 10 дней.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Калентьева С.В. - представителя Калентьевой Н.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение отменить, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Из материалов дела следует, что дополнения к кассационной жалобе Калентьевой Н.М. поданы в суд за пределами срока для подачи кассационной жалобы, установленного ст. 112 ГПК РФ Калентьевой Н.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах обжалованное определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного определения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнений к кассационной жалобе на решение Братского городского суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Калентьевой Н.М. к Потребительскому гаражному обществу «Л.» о признании права собственности на нежилые помещения – гаражи – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова