Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
По делу № 33-4597/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданович З.И. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Богданович З.И. о признании незаконными действий администрации <данные изъяты>, обязании утвердить схему земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Богданович З.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации <данные изъяты>, обязании утвердить схему земельного участка, указав, что она фактически владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Первоначальному застройщику земельный участок был выделен под застройку в размере <данные изъяты> кв.м. На заявление о передаче ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. администрация <данные изъяты>, откорректировав площадь земельного участка, согласилась предоставить ей в собственность участок площадью не более <данные изъяты> кв.м. Просила признать незаконными действия администрации <данные изъяты> в корректировке земельного участка площадью не более <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, обязать администрацию <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.
Определением суда от 02 марта 2011 года заявление Богданович З.И. оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе Богданович З.И. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Суд незаконно рассмотрел заявление в порядке особого производства.
Суд не разъяснил ст. 247 ГПК РФ, не предоставил время для устранения недостатков в рамках рассмотрения данного дела.
В связи с истечением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, повторно обратиться в суд с данными требованиями не представляется возможным.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация г.Иркутска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации <данные изъяты> Хаснутдинова Р.А., полагавшего определение суди не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление Богданович З.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что в ходе предварительного судебного заседания установлено наличие спора о праве, поскольку Богданович З.И., имея правоустанавливающие документы только на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., претендует на фактически используемый ею земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., правоустанавливающие документы на который отсутствуют.
Выводы в определении основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разъяснил ст. 247 ГПК РФ, не предоставил время для устранения недостатков в рамках рассмотрения данного дела; незаконно рассмотрел заявление в порядке особого производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.
Статья 247 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без движения заявления в случае, если будет установлено наличие спора о праве при подаче заявления в суд, а не в ходе рассмотрения дела.
Если же наличие спора о праве, подведомственном суду общей юрисдикции, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что и сделано судом первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истечение предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы.
Обжалуемое определение принято в соответствии с законом, является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.В. Скубиева
О.Ф. Давыдова