О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4599/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухометовой Светланы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мухометовой Светланы Петровны к Мухометову Ю.С. о признании прекращенным права пользования жилой квартирой, расторжении договора найма в связи с выездом в другое место жительства с <дата обезличена>, обязании снять с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Мухометова С.П. обратилась в суд с иском к Мухометову Ю.С. о признании прекращенным права пользования жилой квартирой, расторжении договора найма в связи с выездом в другое место жительства с <дата обезличена>, обязании снять с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что она на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> является нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи в ордер включены - <данные изъяты> Мухометов Ю.С., <данные изъяты> М. и М. Брак с Мухометовым Ю.С. расторгнут <дата обезличена>. Из спорного жилого помещения он выехал <дата обезличена>, создал новую семью, проживает по другому адресу, обязанности нанимателя по содержанию и по своевременной оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не выполняет. Просила суд признать прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, у Мухометова Ю.С.; расторгнуть с Мухометовым Ю.С. договор найма спорной квартиры; обязать УФМС РФ по ИО снять Мухометова Ю.С. с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Мухометова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мухометовой С.П. отказано.

В кассационной жалобе Мухометова С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ответчику достаточно в обоснование своих возражений представить только одно доказательство является ошибочным.

Суд, приняв десять квитанций в качестве доказательства сохранения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не учел несоответствие размера суммы, указанной в квитанциях, размеру суммы доли ответчика по ежемесячной оплате коммунальных услуг и период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Вывод суда о частичном исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения с <дата обезличена> до момента возникновения спора противоречит положениям ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем и пригодном для проживания состоянии, ремонту жилого помещения.

Ответчик не представил доказательств вынужденного выезда и временного отсутствия в спорном жилом помещении; наличия конфликтных отношений с истцом; реализации своего права пользования спорным жилым помещением, например, путем обмена.

Пояснения ответчика о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, постоянных скандалах с истцом, не исполнении истцом решения суда <дата обезличена>, являются голословными и противоречат представленным доказательствам. Свидетели А., О., Г. пояснили, что выезд ответчика в <дата обезличена> связан с созданием им новой семьи, препятствий в проживании ответчика не имелось; во исполнение судебного решения <дата обезличена> истец приготовила комплект ключей и ждала вселения ответчика, скандалов относительно его вселения не было; истец пыталась сохранить семью.

Вывод суда о вынужденном выезде ответчика и невозможности совместного проживания с истцом в силу неприязненных отношений является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела. Добровольный выезд ответчика подтверждается созданием им новой семьи, по пояснениям свидетеля С., новый брак ответчика официально был зарегистрирован <дата обезличена>.

Вывод суда о том, что ответчик не является полноправным владельцем новой квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту, так как квартира находится в залоге у банка, противоречит свидетельству о регистрации права, согласно которому ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Ипотека в силу закона не умаляет его права как собственника и владельца.

Суд не дал оценку тому, что с момента вынесения решения о вселении ответчик в спорную квартиру не вселялся; вопросов по обмену, разделу не ставил; с момента заключения договора участия в долевом строительстве прекратил оплачивать коммунальные услуги и квартплату за спорное жилое помещение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Мухаметовой С.П., ее представителя Скурихиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мухаметова Ю.С. Петухова Н.В., возражавшего против отмены судебного решения и доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мухометова С.П. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>). В качестве члена семьи нанимателя в ордер включены Мухометов Ю.С., М., М..

Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: Мухометова С.П., М., М., Д., Я., А., Мухометов Ю.С., что также подтверждается также справкой паспортного стола <данные изъяты> МУП «Ц.» г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен>. Ответчик Мухометов Ю.С. зарегистрирован в спорной квартире с <дата обезличена>.

Брак между Мухометовым Ю.С. и Мухометовой С.П. прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРПН от <дата обезличена> <номер обезличен> Мухометов Ю.С. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности вместе с супругой Е. (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> признано право пользования Мухометова Ю.С. на жилую квартиру по адресу: <адрес обезличен>, также решением суда он был вселен в данную квартиру и поставлен на регистрационный учет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями между бывшими супругами, при этом истцом не представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из жилого помещения и безусловного отказа от права на спорную квартиру, учитывая частичное исполнение обязанности ответчиком по содержанию спорного жилого помещения с <дата обезличена> до момента возникновения спора, в связи с чем пришел к обоснованному выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований, основаны на ином толковании норм материального права.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом - правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Право каждого на свободу передвижения и свободу выбора местожительства признано также в ст. 2 Протокола № 4 Конвенции 1950 года со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика отказаться от прав на спорное жилое помещение, судом не установлено, поскольку ответчик частично исполнял обязанности по договору найма с момента выезда путем оплаты расходов за коммунальные услуги, что истцом и не оспаривалось. При этом довод кассатора о том, что частичная оплата за спорное жилое помещение несоразмерна доли ответчика, а иных обязанностей он не нес, не использовал жилое помещение по назначению для проживания, не имеют правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.