О досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4596/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гуляшко Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Гуляшко Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением ответчика от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не включены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <С.>, со <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <А.>, так как документально не доказана работа на полную ставку; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <Я.>, так как уплату страховых взносов произвел ненадлежащий плательщик - <Д.>.

Просила суд признать решение ответчика от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <С.>; со <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <А.>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <Я.>; обязать ответчика назначить льготную пенсию со дня обращения, т.е. с <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ Гуляшко Т.А. от исковых требований в части обязания ответчика включить в льготный стаж период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <А.>. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 02 марта 2011 года исковые требования Гуляшко Т.А. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Гуляшко Т.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; признать за Гуляшко Т.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <дата обезличена>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> зачесть в стаж работы, дающей право Гуляшко Т.А. на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>.) в <должность обезличена> в <С.>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> <Я.>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Гуляшко Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>, с момента обращения за назначением пенсии.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что трудовая пенсия по старости не может быть назначена истцу, так как страховые взносы производились ненадлежащим плательщиком – <Д.>, и работа на полную ставку документально не доказана.

В справке <М.> <номер обезличен> от <дата обезличена> не указано основание ее выдачи, т.е. приказы, постановления и т.д.

В письменных возражениях Гуляшко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) истица работала в <должность обезличена> в <А.>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) - в <должность обезличена> в <Я.>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) - в <должность обезличена> в <Я.>, что подтверждается трудовой книжкой, архивными справками, копиями тарификационных списков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно архивной справке <В.> <номер обезличен> от <дата обезличена> в документах архивного фонда «О.», в приказах по личному составу значится: приказом начальника отдела учебных заведений <В.> <номер обезличен> от <дата обезличена> принять Гуляшко Т.А., по окончании ИПУ <номер обезличен>, на <должность обезличена> в <А.>; до ввода в эксплуатацию <Я.> — направить в <С.> с <дата обезличена>.

В лицевых счетах на заработную плату <С.> за <дата обезличена> значится Гуляшко Т.А. - <должность обезличена> с <дата обезличена>, которая получала заработную плату с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В лицевых счетах на заработную плату <Я.>, <А.> за <дата обезличена> значится: в выписке из приказа по <А.> от <дата обезличена> <номер обезличен> Гуляшко Т.А. принять до открытия <Я.> с <дата обезличена>; в выписке из приказа по <А.> от <дата обезличена> <номер обезличен> Гуляшко Т.А. принята в <А.> в <должность обезличена> переводом с <дата обезличена> с <С.>; в выписке из приказа по <Я.> от <дата обезличена> <номер обезличен> <должность обезличена> Гуляшко Т.А. перевести <должность обезличена> с <дата обезличена>; в выписке из приказа по <Я.> от <дата обезличена> <номер обезличен> воспитателю Гуляшко Т.А. оплачивать единовременное пособие на рождение ребенка <данные изъяты>, выплачивать пособие на ребенка до <дата обезличена>, и которая получала заработную плату с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В архивной справке <В.> <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что в документах архивного фонда <С.> в приказах по личному составу значится: приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> принять Гуляшко Т.А. на <должность обезличена> с <дата обезличена>.

Приказы на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, курсы повышения квалификации в архив на хранение не поступали. В приказах по личному составу за <дата обезличена> сведений об увольнении Гуляшко Т.А. не найдено.

Также судом установлено, что в период работы истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <Я.> перечисление страховых взносов было произведено <Д.>, не являющимся работодателем истца.

Из представленной суду справки <М.> <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Гуляшко Т.А. работала в <Я.> в <дата обезличена>. В связи с наличием централизованной бухгалтерии образовательных учреждений <данные изъяты>, единый социальный налог на Гуляшко Т.А. перечислялся <Д.>, этой же организацией предоставлялась отчетность в органы ПФ РФ. С <дата обезличена> <Д.> присоединен на правах филиала к ГОУ «У.», который был переименован в ФГОУ «У.» и является правопреемником <Д.>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая, что в период работы в <должность обезличена> <С.> истец работала на полную ставку, а перечисление страховых взносов за истца в соответствующий спорный период <Д.> не может являться основанием для отказа истцу во включении указанного периода в стаж для досрочного назначения пенсии, пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачету в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как работа истца на полную ставку не подтверждена, а в период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> уплату страховых взносов произвел ненадлежащий плательщик, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения зачтенных судом периодов работы в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ст. 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.