Судья Синицына М.П. По делу № 33-4329/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мовсумова А.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мовсумова А.М. к Тухташевой М.Н., Трушаковой Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование иска Мовсумов А.М. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом, судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела СПИ по организации принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Тухташевой М.Н. в пользу Трушаковой Т.П. задолженности в размере ** рублей, в рамках которого составлен акт описи и ареста имущества должника от (дата обезличена), которым произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества - прицепа «К.» белого цвета, находящегося по адресу: ...., на общую сумму ** рублей. Однако перечисленное в данном акте имущество принадлежит ему на праве собственности. В связи с чем, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащее ему имущество на общую сумму ** рублей: прицеп «К.» белого цвета, номера отсутствуют.
В судебном заседании Мовсумов А.М. исковые требования поддержал, просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества <данные изъяты> на общую сумму ** рублей.
В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Кирилов В.С. требования истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Тухташева М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что (дата обезличена) она взяла у истца Мовсумова А.М. в аренду прицеп «К.», где и работает по настоящее время. Она каждый месяц платит истцу арендную плату за прицеп. Земельный участок, где стоит данный прицеп «К.», принадлежит ей на праве аренды. Данная «К.» стоит в ..... Пока истец работал сам в данном прицепе, договор аренды земли заключался с ним, в настоящее время в данном киоске истец не работает.
Ответчик Трушакова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Братским городским судом был выдан исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Тухташевой М.Н. в ее пользу задолженность в размере ** рублей. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) Так как Тухташева М.Н. добровольно погашать задолженность не хочет, судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Павловской Д.А. был составлен Акт описи и ареста имущества должника от (дата обезличена) В опись было включено имущество на общую сумму ** рублей, а именно прицеп «К.» белого цвета, номера у которого отсутствуют.
Указала, что прицеп «К.» принадлежит Тухташевой М.Н., т.к. она приобрела «К.» на взятые у нее в долг деньги. Документы подтверждающие, что данная «К.» принадлежит другому лицу, а именно, как утверждает Мовсумов A.M., отсутствуют. Кроме того, на момент составления акта описи и ареста имущества никаких документов, подтверждающих, что «К.» находится в аренде и является собственностью Мовсумова A.M. представлено и озвучено не было. Копии документов, представленные Мовсумовым A.M., не могут служить основанием для признания данной спорной «К.» собственностью Мовсумова А.М., так как являются ничтожными и фальсифицированными. На основании изложенного просила признать прицеп «К.» белого цвета, номера отсутствуют, собственностью Тухташевой М.Н., а акт описи и ареста имущества от (дата обезличена) законным.
Судебный пристав исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области Павловская Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу Мовсумову А.М. в удовлетворении исковых требований.
Решением суда отказано Мовсумову А.М. оглы в удовлетворении исковых требований к Тухташевой М.Н., Трушаковой Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
На решение суда Мовсумовым А.М.о. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. В судебном заседании не был установлен факт принадлежности прицепа «К.» ответчику Тухташевой М.Н. Судом оставлены без внимания пояснения свидетелей И., М.,К., Н., М. пояснения ответчика Тухташевой М.Н. по факту принадлежности прицепа «К.».
Полагает, что судом не выполнены требования ст. 184 ГПК РФ, из которой следует, что вещественные доказательства, которые невозможно доставить в суд осматриваются и исследуются по месту их нахождения. Не исследован вопрос о том, является ли прицеп «Купава» заводского изготовления.
Не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество - прицеп «К.», находящийся .... не принадлежит Мовсумову А.М.о., а принадлежит ответчику Тухташевой М.Н.
В возражениях на кассационную жалобу Трушакова Т.П. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Мовсумова А.М.о. – поддержавшего доводы свой кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения Трушаковой Т.П. – просившей решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ч. 1 п. 1-4 ст. 362 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), которое включает несколько исполнительных производств в отношении должника Тухташевой М.Н., судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Павловской Д.А. (дата обезличена) был составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым на мини-рынке по ул. С. в г. Братске описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Тухташевой М.Н.: прицеп «К.» белого цвета, номера отсутствуют, стоимостью ** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мовсумова А.М.о. суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.
Оценивая представленный Мовсумовым А.М.о. договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между И. и Мовсумовым А.М.о. на торговую «К.», суд пришел к выводу о том, что этот договор не содержит сведений, подтверждающих принадлежность этого прицепа на праве собственности продавцу - И.., а также указаний на признаки, позволяющие идентифицировать это имущество.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного прицепа Тухташевой М.Н., а сама Тухташева М.Н. суду поясняла, что этот прицеп не является ее собственностью, а принадлежит Мовсумову А.М.о.
Судом не учтено, что данный прицеп является движимым имуществом, имеет наименование, цвет, установлено место его нахождения, доказательств принадлежности прицепа на праве собственности Тухташевой М.Н. или какому-либо иному лицу, кроме Мовсумова А.М.о. суду не было представлено.
При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене, как принятое на основе неисследованных в полном объеме доказательств по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разъяснить истцу его право представлять дополнительные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного прицепа.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 1-4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мовсумова А.М. к Тухташевой М.Н., Трушаковой Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова