О взыскании заработной платы

Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3919/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей Зубковой Е.Ю., Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тулунского муниципального района, ОНО администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кулаевой Г.К. к МДОУ детский сад «К.» о признании незаконной выплаты заработной платы с 01.06.2010 менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки за каждую полную ставку, о взыскании с МДОУ детский сад «К.» заработной платы за июнь, июль, август 2010 года в сумме "данные изъяты" рубля, об обязании МДОУ детский сад «К.» производить с 01.09.2010 года полностью отработавшей норму рабочего времени, выполнившей норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки за каждую полную ставку, о взыскании расходов за составление иска,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МДОУ детский сад "К." с "дата обезличена". За июнь, июль, август 2010 года ей начислена заработная плата ниже МРОТ плюс доплаты северной надбавки 30% и районного коэффициента 30%. Минимальный размер заработной платы должен составлять 6928 рублей.

Просила признать незаконным выплату заработной платы с 01.06.2010 менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки за каждую полную ставку, взыскать с МДОУ детский сад «К.» заработную плату за июнь, июль, август 2010 года в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «К.» - Зенкова Г.М. иск не признала.

Представитель ответчика – ОНО администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Тулунского муниципального района Сапрыкин А.Н. исковые требования не признал, просил отказать во взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2010 года, так как она выплачивалась в соответствии с действующим законодательством.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Кулаевой Г.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МО «Тулунский район» и ОНО администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что понятия «тарифная ставка», «оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными и тождественными. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 10 сентября 2008 года № 83-Г08-11, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2, в соответствии с которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд, принимая решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Кулаева Г.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ детский сад «К.».

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Кулаевой Г.К., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за июнь, июль, август 2010 года.

Размер подлежащих возмещению Кулаевой Г.К. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчиков судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.