О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3917/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей Зубковой Е.Ю., Скубиевой И.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игуминова И.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Игуминова И.В. к ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что он работал в качестве "должность обезличена" ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району с "дата обезличена", приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, выразившихся в несоставлении ежемесячных планов-графиков регламентных работ.

С увольнением не согласен, т.к. он исполнял п. 3.2 своей должностной инструкции, систематически проводил регламентное обслуживание аппаратуры ПЦО, проверял исправность аппаратуры ПЦО.

"дата обезличена" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в несоставлении планов-графиков регламентных работ, непредоставлении еженедельной докладной записки о результатах проведенной работы. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, т.к. после его неоднократного обращения к работодателю о разъяснении формы ведения требуемой документации, ему никакого разъяснения не давалось. Он вел планы-графики в личном телефоне. Докладные записки о результатах проведенной работы подавал лично дежурному по ПЦО в таком виде, в каком считал нужным, т.к. регламента и порядка подачи докладных не было. Поскольку работодатель не предоставил ему документацию и не обеспечил надлежащим оборудованием, он считает, что взыскание применено незаконно, своей вины не усматривает.

"дата обезличена" за аналогичные нарушения по идентичным основаниям ему был объявлен выговор, с которым он также не согласен, т.к. не усматривает своей вины в совершении этого дисциплинарного проступка.

Игуминов И.В. просил отменить приказ "номер обезличен" от "дата обезличена", восстановить его на работе в должности "должность обезличена" ОВО при ОВД г. Тулуна и Тулунского района, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отменить приказы "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена" о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную премию в размере "данные изъяты" рубля за "дата обезличена".

В судебном заседании истец и его представитель Задорожный Н.К. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Стяжкина О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что обязанность составления ежемесячного плана графика предусмотрена должностной инструкцией "должность обезличена", с которой истец был ознакомлен. Неоднократность неисполнения должностных обязанностей подтверждается приказами о применении к истцу взысканий "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена". Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования приказа "номер обезличен" от "дата обезличена".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Игуминову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Игуминов И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование, что судом не изучены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки. Суд не учел то обстоятельство, что работодатель не предоставил истцу утвержденную начальником форму плана-графика регламентных работ, хотя обязан был предоставить ему эту форму, более того, план график осуществления регламентных работ на ПЦО начальником утвержден не был, в должностные обязанности Игуминова И.В. утверждение плана графиков не входило. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий вина Игуминова И.В. установлена не была, суд не дал оценки тяжести совершенного Игуминовым И.В. проступка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тулунской межрайонной прокуратуры Татаринова М.И. указывает на законность и обоснованность судебного решения, полагает, что жалоба Игуминова И.В. не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Игуминова И.В. и его представителя Задорожного Н.К., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно и обоснованно, возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Игуминов И.В. с "дата обезличена" работал "должность обезличена" ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району.

Приказом начальника ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району "номер обезличен" от "дата обезличена" он уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд установил, что за время осуществления трудовой деятельности Игуминов И.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был лишен премии.

Приказами "номер обезличен" от "дата обезличена" Игуминову И.В. был объявлен выговор за нарушение своих должностных инструкций, выразившееся в несоставлении планов-графиков регламентных работ, не предоставлении еженедельной докладной записки о результатах проведенной работы.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" за неисполнение своих должностных инструкций, выразившееся в не составлении планов-графиков регламентных работ, Игуминову И.В. объявлен выговор.

В связи с наложенными на Игуминова И.В. дисциплинарными взысканиями в виде выговора и увольнения в "дата обезличена" он был лишен премии.

Суд первой инстанции, проверяя факты неоднократного неисполнения Игуминовым И.В. своих должностных обязанностей, нашел указанные факты установленными, нарушения порядка работодателем привлечения Игуминова И.В. к дисциплинарной ответственности, а также незаконного лишения его премии не установил и пришел к обоснованному выводу о законности его увольнения, обоснованно отказав ему в иске о восстановлении его на работе в прежней должности, отмене оспариваемых приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и премии в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что работодатель не предоставил истцу утвержденную начальником форму плана-графика регламентных работ, а в должностные обязанности Игуминова И.В. утверждение плана графиков не входило, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие утвержденной начальником формы не освобождало истца от ответственности за выполнение им п.3.2 должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан был организовывать и ежедневно контролировать выполнение регламентов технического обслуживания аппаратуры ПЦО с ежемесячным составлением планов-графиков регламентных работ и ежедневными отметками о выполнении, при этом судом установлено, что образцы требуемых планов-графиков были доступны для истца, содержались в приложении "номер обезличен" к «Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ "номер обезличен" от "дата обезличена", доступной для истца, кроме того, доказательств того, что он обращался с письменными заявлениями о предоставлении ему формы планов-графиков истцом не представлено, а доводы о составлении таких графиков в своем коммуникаторе обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не установил вину Игуминова И.В. в совершении дисциплинарных проступков, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы истца и его представителя, приведенные в суде кассационной инстанции, об увольнении истца в связи с неприязненным к нему отношением голословны.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.