О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3985/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Э.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Банка к Смирновой Н.В., ООО «И.», ООО «Э.» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" Ваниным В.В. на основании кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" получен кредит в сумме "данные изъяты" рубля сроком по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновой Н.В., ООО «И.», ООО «Э.» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные кредитным договором сроки не уплачивает основной долг, начисленные по договору проценты за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для начисления неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ванин В.В.

В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Э.» - Ванин В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь в обоснование на нарушение судом норм процессуального права. Так, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, однако по причине того, что эксперт не смог явиться из-за болезни, заседание было перенесено. Следующее судебное заседание было отложено, о дате и времени очередного судебного заседания он извещен не был и суд рассмотрел дело в его отсутствие, кроме того судом не заслушан эксперт, что очень важно для выяснения истины по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка – Миронов Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Ванина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка – Андросюка П.А., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" Банком был предоставлен кредит Ванину В.В. в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, который он обязался возвратить в срок по "дата обезличена" с уплатой ежемесячно процентов и сумм в погашение кредита в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно договорам поручительства "номера обезличены" Смирнова Н.В., ООО «И.», ООО «Э.», обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение Ваниным В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от "дата обезличена" "номер обезличен".

Проверяя доводы ответчиков о неподписании договора поручительства с ООО «И.» генеральным директором данного общества Смирновой Н.В., договора поручительства с ООО «Э.» генеральным директором данного общества Ваниным В.В., суд, исходя из вывода эксперта о принадлежности подписей в дополнительных соглашениях указанным лицам, пришел к обоснованному выводу о подписании ими договоров поручительства.

Установив, что Ванин В.В. ненадлежащим образом исполняет установленные кредитным договором обязательства, проверив представленный истцом расчет его задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскал сумму задолженности в пользу банка с ответчиков солидарно.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие представителя ООО «Э.», не извещенных надлежащим образом, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, назначенное на 12.10.2010 судебное заседание по ходатайству Ванина В.В. в связи с его болезнью было отложено. Согласно ответу МУЗ «Клинической больницы "номер обезличен"» листок нетрудоспособности Ванину В.В. был закрыт "дата обезличена", с "дата обезличена" Ванин В.В. трудоспособен (л.д.184). В нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Ванин В.В. не выполнил свою обязанность по добросовестному пользованию процессуальными правами, после "дата обезличена" о своем пребывании суд в известность не поставил, получение им почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное ему по почте судебное извещение о рассмотрении дела 21 декабря 2009 года возвращено суду за истечением срока хранения (л.д.196). В связи с этим у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.

Соответствует нормам процессуального права и рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ООО «Э.», получение почтовой корреспонденции которой в период рассмотрения судом дела, также не было обеспечено (л.д.83,150, 191).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без допроса эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, ходатайство, о вызове которого было удовлетворено, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку суд правильно и обоснованно пришел к выводу о достаточности и достоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, а доводы кассационной жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение экспертное заключение и данную оценку суда.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.