Судья Кузнецов А.Н. по делу № 33-4399/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Бриток А.Г., Митиной Т.Н. - Полевода С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 декабря 2010 года по иску ОАО А. к Митиной Т.Н., Бриток А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Митиной Т.Н., Бриток А.Г. к ОАО А. о признании договоров поручительства прекращенными,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование искового заявления и уточнений к нему ОАО А. указал, что "Дата обезличена" между ОАО А. и ИП М. был заключен договор "Номер обезличен" об открытии невозобновляемой кредитной линии. "Дата обезличена" заключено дополнительное соглашение №1 к данному договору, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме "Данные изъяты".
"Дата обезличена" кредит в сумме "Данные изъяты". был зачислен на расчетный счет заемщика. "Дата обезличена" была перечислена оставшаяся сумма кредита в размере "Данные изъяты".
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен сроком по "Дата обезличена" с уплатой процентов за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "Дата обезличена" включительно по ставке "Данные изъяты"% годовых; за период с "Дата обезличена" по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика у кредитора за истекший расчетный период: кредитовые обороты до "Данные изъяты" руб. (не включительно) - "Данные изъяты"% годовых; кредитовые обороты свыше "Данные изъяты" руб. - "Данные изъяты"% годовых. Размер процентной ставки устанавливался ежеквартально на соответствующий процентный период в соответствии с п. "Данные изъяты" кредитного договора. Порядок уплаты процентов: ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. За открытие кредитной линии заемщиком уплачено кредитору "Данные изъяты" руб.
В установленные договором сроки обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составляла "Данные изъяты" руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц - Митиной Т.Н., Бриток А.Г., а также залогом транспортного средства "Данные изъяты", принадлежащего Митиной Т.Н., залогом транспортного средства "Данные изъяты", залогодатель Бриток А.Г., с учетом дополнительного соглашения №1 от "Дата обезличена" залоговой стоимостью "Данные изъяты" руб.; залогом транспортного средства "Данные изъяты" залогодатель М.
Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении ИП М. было введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" требования ОАО А. по кредитному договору "Номер обезличен" в сумме "Данные изъяты". были включены в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" ИП М. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. "Дата обезличена" в счет погашения задолженности было внесено "Данные изъяты" руб.
Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с поручителей составляла "Данные изъяты" руб.
ОАО А. просил суд взыскать солидарно с поручителей Митиной Т.Н., Бриток А.Г. в пользу Банка сумму задолженности по договору в размере "Данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "Данные изъяты" принадлежащее Бриток А.Г., начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости "Данные изъяты" руб.
В обоснование встречного искового заявления и дополнений к ним Митина Т.Н., Бриток А.Г. указали, что "Дата обезличена" между ОАО А. и Митиной Т.Н. был заключен договор поручительства "Номер обезличен", в соответствии с которым поручитель Митина Т.Н. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП М. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Дата полного погашения кредита в соответствии с п. "Данные изъяты" договора поручительства "Номер обезличен" и п. "Данные изъяты" дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Аналогичный договор поручительства "Номер обезличен" был заключен "Дата обезличена" Банком с Бриток А.Г.
В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" ИП М. признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с момента принятия решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными прав актами или договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связан применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
На основании этого кредитные обязательства ИП М. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" должны быть прекращены в связи с признанием ИП М. несостоятельным (банкротом).
На основании ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, поручительство по договорам "Номер обезличен" и "Номер обезличен" должно быть признано прекращенным.
Существенным обстоятельством при заключении договора поручительства для поручителя является статус заемщика, поскольку он влияет на возможность заемщика самостоятельно погасить кредитные обязательства перед банком.
Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, не осуществляющее самостоятельно предпринимательскую деятельность и не получающее от нее доходы, не получающее систематическую прибыль, обладает меньшими финансовыми возможностями по погашению кредита. Следовательно, риск того, что заемные денежные средства не будут возвращены банку заемщиком - физическим лицом, значительно выше по сравнению с возможностями по возврату кредита заемщиком - индивидуальным предпринимателем.
При подписании договора поручительства существенным условием являлся статус заемщика, а именно, тот факт, что заемщик М. являлась индивидуальным предпринимателем, имела постоянный высокий доход от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, получала прибыль систематически. Поскольку М. утратила статус индивидуального предпринимателя, то заемщика, за исполнение обязательств которого они как поручители должны были отвечать перед банком согласно договору поручительства, а именно - «индивидуального предпринимателя М., не существует. Следовательно, у них нет обязательств перед банком за неисполнение договорных обязательств лицом, которого нет.
Из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от "Дата обезличена" следует, что размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности составляет "Данные изъяты"%. Однако, впоследствии процентная ставка была увеличена. Им как поручителям об изменении условий было неизвестно, что повлекло неблагоприятные последствия: возникла обязанность осуществить оплату по существенно завышенной процентной ставке.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, увеличение процентной ставки признается неизвестным условием для поручителя, влечет увеличение объема ответственности поручителя и является основанием для признания поручительства по договорам поручительства прекращенными.
ОАО А. нарушил условия кредитования, предусмотренные п. "Данные изъяты" договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена": выдал кредит при наличии просроченной задолженности по другим кредитным договорам. Полученные денежные средства по данному кредиту были использованы на уплату просроченной задолженности по другим кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя. Истец и М. изменили условия предоставления кредита без согласия поручителей, что влечет неблагоприятные последствия для последних, т.к. заведомо свидетельствует о невозможности М. возвратить кредит и ее низкой платежеспособности. Зная об этих обстоятельствах, они бы не заключили договор поручительства.
Просили суд признать поручительство Митиной Т.Н. по договору поручительства "Номер обезличен", заключенному между ОАО А. и Митиной Т.Н. "Дата обезличена", поручительство Бриток А.Г. по договору поручительства "Номер обезличен", заключенному между ОАО А. и Бриток А.Г. "Дата обезличена", прекращенными.
В судебном представитель истца - ОАО А. - Миронов Е.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Конкурсный управляющий ИП М. - Дзюбин Л.П. полагался на усмотрение суда.
Ответчики Митина Т.Н., Бриток А.Г., их представитель - Полевода С.Г. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 01.12.2010 исковые требования ОАО А. удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Митиной Т.Н., Бриток А.Г. в пользу ОАО А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бриток А.Г., автомобиль "Данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ИП М. перед ОАО А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты". Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере его залоговой стоимости в сумме "Данные изъяты".
В иске о взыскании солидарно с Митиной Т.Н., Бриток А.Г. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". ОАО А. отказано.
Исковые требования Митиной Т.Н., Бриток А.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Митиной Т.Н., Бриток А.Г. - Полевода С.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Поскольку размер процентной ставки по кредитному договору и размер неустойки являются существенными условиями договора, изменение данных условий должно происходить в соответствии с требованиями ГК РФ в письменной форме договора, данные изменения должны вноситься путем подписания сторонами договора - поручителем и банком - дополнительных соглашений к договору поручительства.
Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о согласии Бриток А.Г. и Митиной Т.Н. как поручителей на изменение процентной ставки и размера неустойки по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком М., Бриток А.Г., Митиной Т.Н. не было подписано.
При подписании Бриток А.Г., Митиной Т.Н. договоров поручительства существенным условием являлся статус заемщика, а именно, тот факт, что заемщик М. являлась индивидуальным предпринимателем, имела постоянный высокий доход от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, систематически получала прибыль.
Поскольку М. утратила статус индивидуального предпринимателя, то заемщика, за исполнение обязательств которого Бриток А.Г. и Митина Т.Н. как поручители должны были отвечать перед банком согласно договорам поручительства, не существует.
Следовательно, у Бриток А.Г., Митиной Т.Н. нет обязательств перед банком за неисполнение договорных обязательств лицом, которого нет.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.
Предоставление Банком М. кредита при наличии у нее просроченной задолженности по другим кредитным договорам является изменением условий предоставления кредита, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей, т.к. заведомо свидетельствует о невозможности М. возвратить кредит и ее низкой платежеспособности. Зная об этих обстоятельствах, Бриток А.Г. и Митина Т.Н. не заключили бы договор поручительства.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального, права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Митиной Т.Н. и Бриток А.Г. к ОАО А. о признании поручительства Митиной Т.Н. и Бриток А.Г. по договорам поручительства прекращенными, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 367 Гражданского кодекса РФ, ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" прекращен статус М. как индивидуального предпринимателя, но не прекращены обязательства ИП М., которые остаются до завершения расчетов с кредиторами (до окончания процедуры банкротства).
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО А. о взыскании солидарно с Митиной Т.Н. и Бриток А.Г. в его пользу задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., суд правильно исходил из того, что поручительство Митиной Т.Н. и Бриток А.Г. по данному договору не признано прекращенным, задолженность ИП М. перед ОАО А. ответчиками не оспаривается.
Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков Бриток А.Г., Митиной Т.Н. - Полевода С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша