Судья Федоров К.Н. по делу № 33-4412/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Васюниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Б." по доверенности - Маневич Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по иску Казиханова В.Т. к ООО "Б." о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, по иску ООО "Б." к Казиханову В.Т. о взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных и дополненных, Казиханов В.Т. указал, что приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" был принят на работу с "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты" по основному месту работы в ООО "Б." с окладом по штатному расписанию.
Трудовой договор (контракт) в письменной форме с ним не заключался.
Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был уволен с работы по сокращению штата.
При увольнении ему был выдан расчетный листок за "Дата обезличена", по которому долг предприятия перед ним составил "Данные изъяты" руб., эта сумма была перечислена на его счет и поступила "Дата обезличена".
С расчетом работодателя он не согласен. Из расчетного листка следует, что всего ему начислено "Данные изъяты" руб., удержано "Данные изъяты" руб., долг работника перед работодателем составляет "Данные изъяты" руб.
Вместе с тем его должностной оклад составлял "Данные изъяты" руб. со всеми надбавками (за вредность и компенсацией за вредные условия труда), его заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила "Данные изъяты" руб., а не "Данные изъяты" руб., как указано в расчетном листке. Подтверждением размера его заработной платы являются штатное расписание предприятия от "Дата обезличена", справка ИФНС от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о доходах физического лица за "Данные изъяты" год, справка банка о поступлении на его лицевой счет зарплаты в указанной сумме, выписка банка из лицевого счета, договор ответчика с банком о перечислении заработной платы.
Задолженность предприятия по выплате всех причитающихся ему при увольнении сумм составляет "Данные изъяты" руб.).
Компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных сумм за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб.
Несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении ему причинен моральный вред, оцениваемый им в "Данные изъяты" руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся при увольнении выплаты в сумме "Данные изъяты"., компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В обоснование встречного искового заявления ООО "Б." указало, что Казиханов В.Т. работал в Обществе в должности "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На настоящий момент за Казихановым В.Т. имеется задолженность, возникшая в связи с невозвращением неизрасходованного аванса, выданного на хозяйственные нужды в размере "Данные изъяты"., необоснованно начисленной и выплаченной Казиханову В.Т. компенсации за вредные условия труда за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты".
Задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами: расходными кассовыми ордерами о получении ответчиком денежных сумм на хозяйственные нужды, на горюче-смазочные материалы, командировочные расходы, на оплату услуг сотовой связи и т.д., за которые ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денег либо их возврат. Общая сумма выплат, произведенных Казиханову В.Т., составляет "Данные изъяты" руб. Указанные факты стали известны после проведения аудиторской проверки.
Помимо этого, вследствие неправомерных действий Казиханова В.Т. в должности "Данные изъяты" Общества им необоснованно были получены с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве компенсации за вредные условия труда денежные средства в размере "Данные изъяты".
Выплата заработной платы в завышенном размере явилась результатом действий Казиханова В.Т., который без ведома исполнительного органа ООО "Б." ввел в штатное расписание Общества, в том числе по своей штатной должности, выплату компенсации за вредные условия труда.
Выплата указанной компенсации была намеренно скрыта от работодателя. Выплата компенсации установлена незаконно, т.к. рабочее место Казиханова В.Т. не аттестовано как рабочее место с вредными условиями труда, имеющими неустранимый характер. В ООО "Б." нет утвержденного перечня рабочих мест с вредными условиями труда.
Выплаченная Казиханову В.Т. компенсация за работу во вредных условиях труда не может быть возвращена. Однако в силу ст. 147 ТК РФ исполнительный директор обязан возместить ущерб, причиненный предприятию такими выплатами.
С учетом изложенного ООО "Б." просило суд взыскать с Казиханова В.Т. денежные средства в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель истца Казаханова В.Т. – Лиманская Г.А. поддержала исковые требования к ООО "Б.", не признала встречные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Б." Маневич Ю.В., возражая против искового заявления Общества, поддержала встречные исковые требования.
Решением суда от 23 декабря 2010 года исковые требования Казиханова В.Т. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Б." в пользу Казиханова В.Т. причитающиеся при увольнении выплаты в сумме "Данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении в сумме "Данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "Данные изъяты", всего – "Данные изъяты" руб.
Решение суда обращено немедленному исполнению в части взыскания с ООО "Б." в пользу Казиханова В.Т. причитающихся при увольнении выплат в сумме "Данные изъяты"
В удовлетворении исковых требований Казиханова В.Т. к ООО "Б." о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Б." о взыскании с Казиханова В.Т. "Данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" отказано.
Взыскана с ООО "Б." в местный бюджет государственная пошлина в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель ответчика: ООО "Б." по доверенности – Маневич Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права, принятие судом недостоверных и не отвечающим требованию относимости доказательств.
Так, в подтверждение обоснованности требований истца о выплате компенсации за вредные условия труда суд принял протокол "Номер обезличен" заседания совета директоров ООО "В." от "Дата обезличена", не подписанный указанными в нем лицами. Помимо этого, из содержания протокола следует, что на заседании обсуждался вопрос о возможности установления заработной платы в размере "Данные изъяты". по итогам работы, тогда как Казиханов В.Т. уже с "Дата обезличена" выплачивал себе заработную плату с учетом самостоятельно введенной компенсации за вредные условия труда в размере "Данные изъяты". Кроме того, данный протокол заседания совета директоров ООО "В." не имеет отношения к установлению заработной платы "Данные изъяты" ООО "Б.".
Суд пришел к выводу о законности произвольного начисления значительной надбавки к заработной плате под видом компенсации за вредные условия труда, на которую не начислялись единый социальный налог, страховые взносы в Фонд социального страхования, с которой не удерживался налог на доходы физических лиц, несмотря на то, что выплата такой компенсации работнику, как условие трудового договора, его сторонами установлено не было.
Штатное расписание, утвержденное самим Казихановым В.И., не является доказательством того, что выплата компенсации за вредные условия труда была установлена работодателем.
Ссылка суда на доверенности, выданные Казиханову В.Т., управляющей компанией, является необоснованной, так как в силу ст. 182 ГК РФ поверенное лицо не может совершать действия от имени доверителя в отношении себя лично, в части установления себе условий труда, что противоречит принципам трудового законодательства.
Приходя к выводу об обоснованности требований Казиханова В.Т. в части выплаты компенсации за вредные условия труда, суд не установил наличие правовых оснований для такой выплаты с учетом ст. 147 ТК РФ.
Отказывая ООО "Б." в удовлетворении встречных исковых требований к Казиханову В.Т. вследствие недоказанности факта причинения руководителем прямого действительного ущерба, вины руководителя, его противоправного поведения и причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, незаконность выплаты Казихановым В.Т. себе компенсации за вредные условия труда в размере "Данные изъяты". за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Казиханов В.Т., указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца по доверенности – Лиманской Г.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца Казиханова В.Т., суд исходил из наличия правовых оснований для выплаты компенсации истцу за работу с вредными условиями труда, а отказывая ООО "Б." в иске о взыскании с Казиханова В.Т. материального ущерба, причиненного организации, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении исковых требований Казиханова В.Т. и искового заявления работодателя к Казиханову В.Т., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения требований ст. 12, ч. 1-3 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Принимая в подтверждение того, что между работником (Казихановым В.Т.) и работодателем ООО "Б." было достигнуто соглашение по выплате работнику компенсации за вредные условия труда в размере "Данные изъяты"% и в сумме "Данные изъяты"., как доказательство, штатное расписание ООО "Б." от "Дата обезличена", утвержденное самим Казихановым В.Т., суд не учел, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ условие о выплате работнику компенсации за работу с вредными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, является одним из обязательных условий для включения в трудовой договор.
Штатное расписание организации является организационно-распорядительным документом, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы.
Штатное расписание не заменяет собой трудовой договор.
Помимо этого, суд не установил обстоятельства, подтверждающие, что истец был занят на работах с вредными условиями труда, за выполнение которых ему должна производиться оплата в соответствии со ст. 147 ТК РФ, в том числе обстоятельства, при которых выплачиваются повышенные или дополнительные компенсации за работу с вредными условиями труда в соответствии со ст. 219 ТК РФ.
Принимая в подтверждение правомочия истца, исполнявшего обязанности "Данные изъяты" Общества, по утверждению штатного расписания с "Дата обезличена", доверенности, выданные ему "Дата обезличена" генеральным директором управляющей компании ООО "Б." с правом утверждения штатного расписания Общества (л.д. "Данные изъяты"), суд не учел, что указанное штатное расписание утверждено лишь подписью Казиханова В.Т., приказ же руководителя организации об утверждении данного штатного расписания отсутствует.
Принимая в качестве доказательства правомерности установления Казиханову В.Т. надбавки за работу с вредными условиями труда протокол "Номер обезличен" заседания совета директоров ООО "В." от "Дата обезличена", пунктом "Данные изъяты" которого предусмотрена выплата "Данные изъяты" вознаграждения в размере до "Данные изъяты" руб. в месяц (л.д. "Данные изъяты"), суд не учел требования ст. 71 ГПК РФ, предъявляемые к письменным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, оставив без внимания, что указанный протокол никем не подписан, не заверен, последний лист протокола заверен печатью ООО "К.", сведения, содержащиеся в пункте "Данные изъяты" протокола, не касаются выплаты надбавок за вредные условия труда "Данные изъяты" ООО "Б.".
Отказывая ООО "Б." в удовлетворении искового заявления к Казиханову В.Т. о возмещении в части материального ущерба, причиненного организации, вследствие невозвращения неизрасходованного аванса, выданного на хозяйственные нужды в размере "Данные изъяты"., суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 148. ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не установил обстоятельства, связанные с выдачей истцу денежных средств на хозяйственные нужды, командировку и т.д., и представлением им соответствующих отчетов об израсходовании денежных средств. Между тем, перечисленные обстоятельства подлежат установлению в силу ст. 238 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Казиханова В.Т. ответственности за убытки в размере "Данные изъяты"., причиненные необоснованной выплатой ему компенсации за вредные условия труда за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", по тем документам, которые представлены по делу.
Данный вывод сделан без всесторонней и полной проверки и исследования всех обстоятельств дела.
Так, соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, несут ответственность члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий.
"Данные изъяты"
Суд не установил, относится ли истец к тем лицам, на которых в силу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть возложена ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд первой инстанции при разрешении искового заявления работодателя к работнику не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом норм специального закона, регулирующего вопросы ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью, не создал лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования ст. ст. 12, 56, 148, 196 ГПК РФ, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.