Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4154/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Саянска в интересах Сергеевой М.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в .... районе Иркутской области о признании права на включение периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Саянска в интересах истицы Сергеевой М.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в .... районе Иркутской области (далее - ответчик, пенсионный орган) о признании ее права на включение в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "Должность обезличена" в спиртовом цехе З. гидролизного завода.
В обоснование заявленного иска указано, что из ответа, изложенного в письме от "Дата обезличена" №, Сергеева М.А. узнала об оспаривании ответчиком права истицы на зачет в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в связи с тем, что записи в трудовой книжке и архивной справке не содержат ссылки на выполнение истицей работы по профессии "Должность обезличена" в производстве именно гидролизном и сульфитно-спиртовом. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Сергеева М.А. выполняла одни и те же функции, работая в одном и том же цехе основного для гидролизного завода производства, то есть гидролизного производства технического этилового спирта. Спиртовой цех переименовывался в гидролизный, затем в цех основного производства - гидролизного отделения. В этом цехе в обязанности Сергеевой М.А., как "Должность обезличена", на протяжении обоих периодов её работы на гидролизном заводе с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" входила подача серной кислоты в аппараты и насосы, которые истица обслуживала, и в которых с помощью кислоты из древесной щепы и опилок изготавливался гидролизат, подававшийся далее в том же цехе на нейтрализацию известковым молоком. После нейтрализации гидролизат подавался на отстойники, в бродильное отделение, а потом в аппаратную на перегонку, где на выходе получался технический этиловый спирт, из которого изготавливалось, в частности, средство «Чистый». Весь период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", как и последующие периоды, Сергеева М.А. с помощью серной кислоты производила гидролизат в гидролизном производстве технического этилового спирта.
Представитель ответчика Корнеева Н.Н. иск прокурора не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... районе П. просит решение суда отменить, указав, что в рамках действующего пенсионного законодательства оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы Сергеевой М.А. в должности "Должность обезличена" в спиртовом цехе не имеется. Записи в трудовой книжке, а также данные архивной справки не содержат ссылки на производство гидролизное и сульфитно-спиртовое, что является необходимым условием дл включения данного периода в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии. Указывает, что подтверждение свидетельскими показаниями периодов деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрено. Действующее законодательство прямо запрещает подтверждать свидетельскими показаниями характер выполняемой работы истца.
В письменных возражения на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Незнанова И.Е. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что пенсионным органом признаётся право Сергеевой М.А. на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в периодов работы "Должность обезличена" в гидролизном производстве после регистрации истицы в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета о вредных и тяжёлых условиях труда.
Согласно трудовой книжке Сергеевой М.А., в период работы на З. гидролизном заводе Сергеева М.А. "Дата обезличена" была переведена в спиртовой цех "Должность обезличена". На основании распоряжения ИТА № от "Дата обезличена" З. гидролизный завод переименован в акционерное общество «З.». После переименования "Дата обезличена" цеха в цех основного производства - гидролизного "Дата обезличена" АО «З.» переименовано в ОАО «З.». "Дата обезличена" истица уволена. "Дата обезличена" истица Сергеева М.А. вновь принята на работу в ОАО «З.» "Должность обезличена" в цех основного производства и "Дата обезличена" уволена.
Согласно копии приказа № от "Дата обезличена" директора АО «З.» спиртовой цех с "Дата обезличена" был переименован в гидролизный цех. По данным трудовой книжки Сергеевой М.А. "Дата обезличена" гидролизный цех переименован в цех основного производства - гидролизное отделение.
Согласно архивной справке от "Дата обезличена", отмечено отсутствие сведений о деятельности и технологическом процессе, а также положения о спиртовом цехе ОАО «З.». В приложенной к справке копии приказа № от "Дата обезличена" указано о переводе Сергеевой М.А. на другую работу в с/цех "Должность обезличена".
В архивной справке от "Дата обезличена" имеются сведения о трудовом стаже Сергеевой М.А.: с "Дата обезличена" принята в спиртовой цех "Должность обезличена" с вредными условиями труда (приказ № от "Дата обезличена"); с "Дата обезличена" уволена по собственному желанию (приказ № от "Дата обезличена"); с "Дата обезличена" принята "Должность обезличена" (приказ № от "Дата обезличена"); с "Дата обезличена" уволена по собственному желанию (приказ № от "Дата обезличена").
По данным пенсионного дела в системе персонифицированного учёта обязательного пенсионного страхования Сергеева М.А. зарегистрирована с "Дата обезличена", и с этого времени в период её работы на гидролизном производстве сведения в отношении истицы поступали от работодателя с льготной кодировкой.
Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей Б., Ч., установил, что в спорный период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Сергеева М.А. выполняла без совмещения по другим профессиям, в полном объеме, без сокращений рабочего времени и рабочей недели трудовые функции "Должность обезличена" в гидролизном производстве на гидролизном заводе, и эти трудовые функции истицы, а также характер работы истицы после регистрации её в системе обязательного пенсионного страхования не менялись, вследствие чего персонифицированные данные в системе обязательного пенсионного страхования о наличии у Сергеевой М.А. льготной кодировки с момента регистрации подтверждают особые условия труда истицы до регистрации в спорный период, кроме того, вредные условия труда в работе Сергеевой М.А. до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются данными архивной справки от "Дата обезличена" о вредных условиях труда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работа Сергеевой М.А. "Должность обезличена" на основном производстве гидролизного завода, то есть в гидролизном производстве, на основании утвержденного Постановлением Совмина СССР от 26 января 1991 года № 10 Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» и других выше приведённых норм подлежит включению в специальный стаж, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова