О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3875/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Берланюка В.П. – Балашовой Л.К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Волко О.Г., Волко С.В., Берланюк В.П., Берланюк Е.В. и ООО ТД «ФТ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и встречным искам Волко О.Г., Волко С.В., Берланюк В.П. и Берланюк Е.В. к Банку о признании прекращенными их поручительства,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что "дата обезличена" между ним и ООО ТД «ФТ» заключено соглашение об овердрафте "номер обезличен", в соответствии с которым банком заемщику предоставлены кредиты с лимитом в "данные обезличены" рублей сроком до "дата обезличена" с уплатой "данные обезличены"% годовых. С момента заключения договора о предоставлении овердрафта ООО ТД «ФТ» выдано 30 траншей, из которых 6 не погашены.

Согласно п. 2.6 соглашения об овердрафте в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО ТД «ФТ» между банком и Волко О.Г., Волко С.В. и Берланюк В.П., Берланюк Е.В. заключены договоры поручительства "номер обезличен", "номер обезличен", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ООО ТД «ФТ» всех обязательств по соглашению об овердрафте. Обязательства по соглашению об овердрафте заемщиком ООО ТД «ФТ» исполняются ненадлежащим образом, в нарушение условий соглашения кредиты в установленные сроки не возвращены, начисленные проценты не оплачены, что является основанием для начисления неустойки и взыскания долга в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО ТД «ФТ», Волко О.Г., Волко С.В., Берланюк В.П., Берланюк Е.В. задолженность по соглашению об овердрафте в размере "данные обезличены" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные обезличены" рублей.

Ответчики Волко О.Г., Волко С.В., Берланюк В.П., Берланюк Е.В. обратились со встречными исками к Банку, требуя признать договоры поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" прекращенными, указав в обоснование, что истцом представлены изменения и дополнения от "дата обезличена" № 1 к соглашению об овердрафте от "дата обезличена", подписанные Банком и ООО ТД «ФТ» об увеличении процентной ставки за пользование овердрафтом до "данные обезличены"% годовых, а также дополнительные соглашения от "дата обезличена" к договорам поручительства о согласовании повышенной процентной ставки по основному обязательству в размере "данные обезличены"% годовых, подписанные Банком и Волко О.Г., Волко С.В. и Берланюк Е.В., Берланюк В.П. Ответчики указали, что данные дополнительные соглашения поручители не подписывали, согласия на увеличение размера ответственности по договору они не давали, следовательно, их обязательства по договорам поручительства прекратились в момент повышения ставки за пользования овердрафтом, т.е. "дата обезличена".

В судебном заседании представитель Банка Изотов А.Н. требования банка поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Балашова Л.К. требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Солидарно с ООО ТД «ФТ» и Берланюка В.П. в пользу Банка взыскано "данные обезличены" рубля задолженности по соглашению об овердрафте "номер обезличен" от "дата обезличена", а также расходы по уплате государственной пошлины по "данные обезличены" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

Встречные исковые требования Волко О.Г., Волко С.В. и Барланюк Е.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Берланюка В.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Берланюка В.П. – Балашова Л.К. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с Берланюка В.П. суммы задолженности по соглашению об овердрафте и договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано, что Берланюк В.П., в отношении которого экспертным заключением был сделан категорично положительный вывод, и который не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, полагает, что судебный акт был принят на основании нераскрытых доказательств, а Берланюк В.П. был лишен гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих интересов, так как не имел возможности не только надлежащим образом сформировать свою позицию в отношении сделанного экспертом заключения, но и просто ознакомиться с ним, так как уведомления о назначении судебного заседания – 28.01.2011, в котором было представлено данное экспертное заключение, не были получены ни им самим, ни его представителем. Представитель была вызвана в суд телефонным звонком во второй половине дня 28.01.2011 (пятница), ей формально было предложено ознакомиться с экспертным заключением. Суд, по ходатайству представителя, объявил перерыв до 9.00 утра 31.01.2011 (понедельник).

По согласованию с Берланюком В.П. представителем в судебном заседании 31.01.2011 заявлено ходатайство об отложении и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и выполнить необходимые фотокопии, в удовлетворении которого судом неправомерно было отказано.

При этом нельзя согласиться с указанным экспертным заключением, поскольку экспертом, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена при недостаточности материалов и документов для исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах, Берланюк В.П. был лишен возможности поставить вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы (о чем в отклоненном судом ходатайстве об отложении было указано), а также лишен возможности заявить о снижении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО ТД «ФТ» заключено соглашение об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковского счета "номер обезличен" от "дата обезличена"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов сроком до "дата обезличена", а Заемщик обязался возвратить полученные овердрафты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения выполнения ООО ТД «ФТ» обязательств по соглашению об овердрафте между Банком и Волко О.Г., Волко С.В. и Берланюк В.П., Берланюк Е.В. заключены договоры поручительства "номер обезличен", "номер обезличен", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по соглашению об овердрафте.

Банк, исполняя свои обязательства по данному соглашению в период его действия, выдал ООО ТД «ФТ» 30 траншей в том числе: "дата обезличена" выдано "данные обезличены" сроком до "дата обезличена"; "дата обезличена" выдано "данные обезличены" рублей сроком до "дата обезличена"; "дата обезличена" выдано "данные обезличены" сроком до "дата обезличена"; "дата обезличена" выдано "данные обезличены" сроком до "дата обезличена"; "дата обезличена" выдано "данные обезличены" рублей сроком до "дата обезличена"; "дата обезличена" выдано "данные обезличены" рублей сроком до "дата обезличена".

"дата обезличена" сторонами по соглашению об овердрафте от "дата обезличена" внесены изменения и дополнения к нему, согласно которым процентная ставка по кредитам составляет, начиная с "дата обезличена" – "данные обезличены"% годовых, истцом предоставлены дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договорам поручительства о согласовании данных условий с поручителями.

Проверяя доводы встречных исковых требований Волко О.Г., Волко С.В. и Берланюка В.П., Берланюк Е.В. о неподписании дополнительных соглашений к договорам поручительства, суд, оценив заключение почерковедческой экспертизы "номер обезличен", пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства поручителями Берланюк Е.В., Волко С.В. и Волко О.Г. не заключены, поскольку не подписаны указанными лицами.

Учитывая, что иных доказательств наличия согласия поручителей на изменение условий соглашения об овердрафте истцом не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что Берланюк Е.В., Волко С.В. и Волко О.Г. своего согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с учетом измененных условий этих договоров не давали, изменение процентной ставки по кредитам повлекло для них неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности без их согласия, что поставило поручителей в крайне невыгодное для них и рискованное положение на рынке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство данных лиц является прекращенным в связи с изменением кредитором и заемщиком без согласия поручителя условий кредитных договоров, за исполнение которых они поручались, что, в силу положений ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение их поручительства.

Исходя из вывода эксперта о принадлежности подписи в дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства Берланюку В.П., суд пришел к обоснованному выводу о подписании им данного дополнительного соглашения, свидетельствующего о наличии согласия Берланюка В.П. на внесение изменений в договор поручительства, в связи с чем обоснованно отказал в признании поручительства Берланюка В.П. прекращенным.

Установив, что заемщиком ООО ТД «ФТ» обязательства по соглашению об овердрафте надлежащим образом не исполнены, полученные кредиты в установленные сроки не возвращены, начисленные проценты за пользование кредитными средствами не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу банка солидарно с ответчиков: заемщика ООО ТД «ФТ» и поручителя Берланюка В.П. в заявленном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, приведенные представителем Берланюка В.П. – Балашовой Л.К. в кассационной жалобе о незаконности судебного решения в виду несогласия с заключением судебной почерковедческой экспертизы и непредоставлении судом возможности ответчику поставить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Берланюка В.П. – Балашова Л.К. участвовала в судебном заседании 28.01.2011, согласно её личному заявлению была ознакомлена с заключением экспертизы, по её ходатайству судебное заседание было отложено на 31.01.2011 для извещения представляемых ею в данном гражданском деле лиц о времени судебного заседания и в связи с необходимостью сообщения им результатов почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, вновь заявленное ею в судебном заседании 31.01.2011 ходатайство об отложении дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и выполнить необходимые фотокопии, а также в виду необходимости формирования позиции Берланюка В.П. относительно экспертного заключения, обоснованно отклонено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена при недостаточности материалов и документов для исследования и дачи заключения, опровергаются заключением эксперта, из которого не следует о недостаточности сравнительного материала для выводов о выполнении подписи Берланюка В.П. в дополнительном соглашении. Соответствующего ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу, либо о назначении дополнительной, повторной экспертиз, представителем Берланюка В.П. не заявлено.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что Берланюк В.П. был лишен возможности заявить о снижении неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что Берланюк В.П. выбрал способ участия в судебном заседании посредством своего представителя, наделив его всеми своими полномочиями на участие в деле, который о снижении размера неустойки, подлежащей взыскании с ответчиков, суду не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.