Судья Кремлякова Г.М.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3915/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Николаевой Т.В.,
судей Зубковой Е.Ю., Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Говориной Л.В. и ИП Ериловой С.П. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Говориной Л.В. к ИП Ериловой С.П. о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, о взыскании заработной платы, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании морального ущерба, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 23.07.2007 по 08.01.2010 она работала "должность обезличена" у ответчицы. За период с 01.07.2009 и до настоящего времени ей не выплачена заработная плата. Заработная плата начислялась ей в размере "данные изъяты" рублей за каждый час. Рабочий день с 10.00 до 18.00 без предоставления времени на отдых и обед. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" рубля.
17.12.2009 она подала заявление об увольнении, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работодателя принимать ее заявление, оно было направлено по почте 17.12.2009. Однако уволена она была 08.01.2010 на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). Поскольку она никаких незаконных действий или причинения ущерба Ериловой С.П. не допускала, считает свое увольнение по данному основанию незаконным.
В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, оцениваемый в размере "данные изъяты" рублей.
Принимая во внимание ответ прокурора г. Тулуна, свидетельствующий о выявленных нарушениях Трудового кодекса работодателем ИП Ериловой С.П., выразившихся в незаконном удержании из зарплаты работника на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена", незаконном увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 08.01.2009, незаконной задержке трудовой книжки, задержке в выплате заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", просила суд: восстановить ее на работе у ИП Ериловой С.П. в должности "должность обезличена" с "дата обезличена"; признать незаконными: приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об удержании части заработной платы, приказ о прекращении трудового договора от 08.01.2010, запись в трудовой книжке от 08.01.2010 об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей, индексацию за задержку выплаты зарплаты в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оплату вынужденных прогулов с "дата обезличена".
04.05.2010 истец подала заявление о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец и ее представитель Василенко Г.Т. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Ерилова С.П. в суд не явилась, согласно представленным возражениям не согласилась с заявленными требованиями истца, указав, что Говорина Л.В. исполняла обязанности продавца, c нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период работы она допустила недостачу, что подтверждается актами по результатам проверки учета ТМЦ. Говориной Л.В. дважды предлагалось дать письменные пояснения по выявленным нарушениям для установления причины ущерба, но она игнорировала требования, от дачи объяснений отказалась, с материалами проверки знакомиться отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты. Возместить ущерб от недостачи Говорина Л.В. отказалась, в связи с чем было издано распоряжение о привлечении её к материальной ответственности в размере среднемесячного оклада. Порядок увольнения был соблюден.
Среднемесячная з/плата Говориной Л.В. за 2009 год составила "данные изъяты" рубля, именно эта сумма была удержана из з/платы при расчете. На данный момент долг Говориной Л.В. перед предприятием составляет "данные изъяты" рубля.
Истцом не произведен расчет суммы процентов за задержку заработной платы помесячно, не представлена справка рефинансирования ЦБ РФ, на основании которой была выведена сумма в "данные изъяты" рубля. Истец не указала, в чем именно выражается моральный вред, ничем не подтвержден факт причинения ей физических страданий, которые она оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Требуя восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула, истец фактически работает по сегодняшний день у другого работодателя.
Ответчик просила отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года исковые требования Говориной Л.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от "дата обезличена" "номер обезличен" о привлечении Говориной Л.В. к дисциплинарной ответственности.
С ИП Ериловой С.П. в пользу Говориной Л.В. взыскано "данные изъяты" рубля (в том числе, заработная плата: за октябрь 2009 года – "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2009 года – "данные изъяты" рублей, за декабрь 2009 года – "данные изъяты" рубль, заработная плата за январь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск – "данные изъяты" рубля), с правом работодателя удержания из указанной суммы обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Говорина Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав в обоснование, что судом неправомерно признаны необоснованными доводы истца в заявленном ходатайстве об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также доводы искового заявления о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не принято судом во внимание, что незаконным приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" и задержкой заработной платы нарушены её права и причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых нравственных страданиях и негативных переживаниях – стыд, унижение, связанных с незаконным увольнением и применением дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях ИП Ерилова С.П. просит отклонить кассационную жалобу истца.
В кассационной жалобе ИП Ерилова С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об удержании с Говориной Л.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля не соответствует бухгалтерским документам и расчетной ведомости, согласно которым была удержана сумма "данные изъяты" рубля. Судом не учтен факт выплат Говориной Л.В. денежных сумм авансом и сделан ошибочный вывод о выплате зарплаты истцу в меньшем объеме. Необоснованно указание суда в резолютивной части решения о праве работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Судом был произведен неверный расчет выплаченных и удержанных сумм, без учета налоговых платежей.
Кроме того, заявитель полагает, что судом не были учтены и исследованы должным образом представленные ответчиком документы: акты по результатам служебного расследования по павильону «С.», документы бухгалтерского учета, акты от "дата обезличена", "дата обезличена" об отказе от дачи пояснений Говориной Л.В., договор о полной материальной ответственности, распоряжение от "дата обезличена" о привлечении к материальной ответственности Говориной Л.В.
В письменных возражениях Говорина Л.В., согласившись с решением суда в части взыскания с ИП Ериловой С.П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указала на несогласие с кассационной жалобой ответчика.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Говорина Л.В. работала у ИП Ериловой С.П. "должность обезличена": с 23.07.2007 в павильоне «С.» база содружество, с 14.01.2008 она переведена в магазин «Д.», с 09.01.2009 переведена обратно в павильон «С.» база содружество, с "дата обезличена" переведена в павильон «Г.» базы содружество. Приказом "номер обезличен" ИП Ериловой С.П. от 08.01.2010 она уволена с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ.
О своем увольнении узнала 18.01.2010, получив по почте трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Говориной Л.В., суд исходил из пропуска ею, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, месячного срока для обращения в суд, поскольку за разрешением трудового спора о восстановлении на работе она обратилась в суд только 02.03.2010, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суду не представила.
Вывод суда о пропуске Говориной Л.В. срока для обращения в суд, сделан с учетом обстоятельств дела, соответствует разъяснениям Верховного суда РФ данных им в п. 56 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» и является правильным.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением в прокуратуру, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу и не изменяет установленные законом сроки и порядок защиты нарушенных прав в суде.
В связи с отказом Говориной Л.В. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора от 08.01.2010, признании незаконной записи в трудовой книжке от 08.01.2010 об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением.Судом также установлено, что в соответствии с приказом ИП Ериловой С.П. "номер обезличен" от "дата обезличена" Говориной Л.В. был объявлен выговор и предусмотрено произвести удержание из её заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за порчу товара и сумму "данные изъяты" руб., как вновь выявленную недостачу товара по павильону «С.».
Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что в приказе отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, дисциплинарное взыскание к истцу применено с нарушением требований ст. 173 ТК РФ, без истребования у нее по факту допущенных нарушений письменного объяснения не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и, что материальная ответственность за недостачу возложена на нее в отсутствие договора о её полной материальной ответственности, удержания из заработной платы истца произведены без извещения истца об этом и её согласия.
Установив, что заработная плата истцу за период с "дата обезличена" по день увольнения "дата обезличена" выплачена ниже минимального размера оплаты труда (в том числе из-за незаконных удержаний из нее сумм в возмещение ущерба), суд обоснованно взыскал с ответчика в её пользу разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы.
Отказывая истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд исходил из пропуска ею, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока для обращения в суд, отсутствии доказательств уважительности причин для своевременного обращения в суд с заявленным спором.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд обоснованно исходил из того, что в отпуск истица не уходила, а при увольнении ей рассчитана ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., однако, выплачено с заработной платой за январь 2010 года только "данные изъяты" руб.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Говориной Л.В. о несогласии с отказом суда в возмещении ей компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегией, так как обоснованием причинения ей морального вреда она указывала в исковом заявлении на незаконность увольнения, что в суде не подтверждено.
Довод кассационной жалобы ИП Ериловой С.П. о необоснованном указании суда на удержание из заработной платы истца в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует содержанию судебного решения и выводам суда, из которых следует, что сумма "данные изъяты" рубля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сложилась из: недоплаты заработной платы за октябрь 2009 года - "данные изъяты" руб., ноябрь 2009 года - "данные изъяты" руб., декабрь 2009 года - "данные изъяты" руб., заработной платы за январь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не учтен факт выплат Говориной Л.В. денежных сумм авансом, не соответствуют действительности, поскольку все суммы, выплаченные в указанном периоде, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учтены.
Доводы её кассационной жалобы, касающиеся допущенной Говориной Л.В. недостачи материальных ценностей, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Говориной Л.В. на момент совершения ею недостачи, отсутствовал. Ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности, заключенный с Говориной Л.В. при её приеме на работу в павильон «С.» от "дата обезличена", и доводы жалобы о совершении недостачи именно в этом павильоне, являются несостоятельными, поскольку после перевода истца с "дата обезличена" в магазин «Д.» данный договор прекратил свое действие. Доказательств заключения с нею нового договора о полной материальной ответственности после перевода с "дата обезличена" обратно в павильон, суду не представлено.
Соответствует требованиям закона и вывод суда в резолютивной части решения о праве работодателя удержания обязательных налоговых платежей, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части нельзя признать состоятельными.
Что касается других доводов кассационных жалоб, то они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального и права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий | Т.В. Николаева |
Судьи | Е.Ю. Зубкова И.В.Скубиева |