О компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании расходов на представителя

Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3872/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Петроченко А.А. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" инспектором ГИБДД г. У. он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ему были вручены девять постановлений о наложении административного взыскания в виде штрафов в размере 100 рублей по каждому из девяти постановлений. Не согласившись с данными постановлениями, он обратился с жалобой к руководству ГИБДД г. У.. Постановления о привлечении его к административной ответственности были отменены, о чем он был уведомлен "дата обезличена". Для защиты нарушенного права он вынужден был обращаться к юристу, расходы на оплату которого понес в размере "данные изъяты" рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных эмоциях, ухудшении нравственного здоровья, переживании чувства страха, обиды, унижения, стыда перед родственниками, друзьями. Его незаконно обвинили в нарушении закона. Моральные страдания оценивает в "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "дата обезличена" в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика – ГУВД по Иркутской области.

Петроченко А.А. в суд не явился, его представитель Пакеев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МФ РФ, УФК по Иркутской области Григорчук Н.В., представитель ГУВД по Иркутской области Мукушева Н.В., не оспаривая факта незаконного привлечения Петроченко А.А. к административной ответственности, полагали требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, как не предусмотренные законом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2010 года исковые требования Петроченко А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскано: расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МВД РФ, УФК по Иркутской области от ответственности по данному делу освобождены.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Вокина М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, принятого с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не соблюдены все условия деликтной ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, поскольку отсутствует незаконность действий сотрудников ДПС ОВДПС ОВД по г. У. и принятых ими актов, следовательно, отсутствует основание для возмещения убытков.

Суд, руководствуясь при вынесении решения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются явно завышенными и могут повлечь необоснованное обогащение истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петроченко А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями "номера обезличены" Петроченко А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей каждым постановлением.

По жалобе Петроченко А.А. на действия инспектора ГИБДД по привлечению его к административной ответственности, проведена служебная проверка, по результатам которой Постановления о наложении административного наказания в отношении Петроченко А.А. отменены, инспектор ДПС ОВДПС ОВД по г. У. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства несения расходов Петроченко А.А. на оплату услуг представителя Пакеева М.А., выразившихся в оказании юридической помощи при обжаловании действий инспектора ДПС ОВДПС ОВД по г. У. и принятых им постановлений, принимая во внимание удовлетворение жалобы Петроченко А.А., суд, в силу положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации указанных расходов, понесенных им для восстановления своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, не предусмотрена.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ДПС ОВДПС ОВД по г. У. и принятых ими актов, и как следствие отсутствии оснований для возмещения убытков, несостоятельны, поскольку факт незаконности привлечения Петроченко А.А. к административной ответственности с принятием процессуальных актов – постановлений инспектора ГИБДД, подтвержден письмом начальника ОГИБДД ОВД по г. У. П.И.А. от "дата обезличена", что является основанием для возмещения расходов Петроченко А.А., понесенных им на оплату труда представителя.

При этом размер подлежащих возмещению Петроченко А.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, определен судом с учетом представленных истцом доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, относимость, допустимость, достоверность каждого из которых суд оценил, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность оценки которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.