Судья Бурмакина Н.Ю.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3863/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка к Ельконину И.В., Гладкову А.В., Елькониной Н.Н., Петровой Г.П., Трифонову В.Г., Ельконину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" Ельконин И.В. в соответствии с кредитным договором "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенным с Банком, получил кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты"% годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено: залогом транспортного средства, принадлежащего Ельконину П.И., по договору залога "номер обезличен" от "дата обезличена"; залогом транспортного средства, принадлежащего Елькониной Н.Н. по договору залога "номер обезличен" от "дата обезличена"; поручительством Гладкова А.В., Елькониной Н.Н., Петровой Г.П., Трифонова В.Г., Ельконина П.И. Обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Юсеев С.Ф. с иском не согласился, просил производство по данному делу прекратить, в связи с тем, что имеется определение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик Трифонов В.Г. и его представитель Веремейчик А.В. требования иска не признали, просили производство по делу прекратить.
Представитель истца Пантелеева О.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года производство по указанному выше гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемых гражданских делах основаниями исковых требований явились разные фактические обстоятельства, что свидетельствует о неверном применении судом ст. 220 ГПК РФ.
Так, основанием иска, поданного Банком в 2008 году и бывшего предметом рассмотрения гражданского дела, явилось непродление страхования заложенного имущества, невнесение очередных частей платежа "дата обезличена" (очередной платеж внесен с нарушением срока), "дата обезличена" (очередной платеж внесен с нарушением срока), "дата обезличена" (очередной платеж внесен с нарушением срока). Основанием же настоящего иска явилось невнесение очередных частей платежа "даты обезличены".
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам представителя истца о том, что предъявленные к взысканию проценты были начислены после судебного заседания, а значит, не являлись ранее предметом рассмотрения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Банка Миронова Е.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, Трифонова В.Г. и его представителя Веремейчика А.В., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что имеется определение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка к Ельконину И.В., Гладкову А.В., Елькониной Н.Н., Петровой Г.П., Трифонову В.Г., Ельконину П.И., Скварцевич О.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием отказа истца от иска.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям предусмотрены абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из данной нормы закона для прекращения производства по делу необходимо наличие в совокупности одновременно всех трех условий: спора между теми же сторонами, спора о том же предмете и спора по тем же основаниям.
Из материалов гражданского дела "номер обезличен" по иску Банка к Ельконину И.В., Елькониной Н.Н., Ельконину П.И., Скварцевич О.Г., Гладкову А.В., Трифонову В.Г., Петровой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" о прекращении производства по данному делу следует, что основанием для обращения банка в суд являлось: непродление страхования заложенного имущества, несвоевременная уплата сумм по тому же кредитному договору, сложившаяся на момент обращения банка в суд задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, сниженная в ходе рассмотрения в связи с частичным её погашением до "данные изъяты" рубля.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилась несвоевременная уплата сумм по тому же кредитному договору, теми же ответчиками, но уже после состоявшегося судебного определения о прекращении производства по делу, т.е. образовавшаяся новая задолженность.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям.
Делая выводы об отсутствии доказательств о новой задолженности, суд оставил без внимания и оценки, предоставленные истцом доказательства, свидетельствующие о несвоевременной и не в полном объеме оплате Елькониным И.В. сумм основного долга, процентов по кредитному договору "даты обезличены" (л.д.9,10)
При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении производства по данному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, определение суда в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка к Ельконину И.В., Гладкову А.В., Елькониной Н.Н., Петровой Г.П., Трифонову В.Г., Ельконину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Попова
Судьи: Е.Ю. Зубкова
Т.В.Николаева