Судья Орлова О.В. по делу № 33-4331/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истцов Ворониной Н.В. , Рощиной Л.Н., Живаевой О.С., Ворфоломеевой В.И., Антоновой В.А., Евдокимовой Л.А., Москвиной О.В., Плахотнюк С.Ф., Паздниковой З.С., Муратовой В.И., Баклыковой И.Н., Гагариной Г.Е., Новожиловой Л.Д., Шалимовой А.В., Шищак Н.А., Копылович О.Р., Бочковской Е.Г., Беляковой Л.Н., Новосельцевой А.В., Лунёнок Е.С., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н., Малининой Н.В., Шубиной Т.В., Ермоловой Т.В., Лазаревой К.Н., Царенковой Т.С., Щербаковой О.В., Козыревой Е.А., Хомяковой М.М., Щукиной Е.А., Анчутиной Н.А., Первых Л.М., Ортюковой Т.М., Горбачевой В.Н., Савельевой Т.А., Михеенко Н.В., Карповой О.П., Тимофеевой Е.Б., Кочетковой В.П., Антоновой Н.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по иску Ворониной Н.В., Рощиной Л.Н., Живаевой О.С. , Ворфоломеевой В.И., Антоновой В.А., Евдокимовой Л.А., Москвиной О.В., Плахотнюк С.Ф., Паздниковой З.С., Муратовой В.И., Баклыковой И.Н., Гагариной Т.Е., Новожиловой Л.Д., Шалимовой А.В., Шищак Н.А., Копылович О.Р., Бочковской Е.Г., Беляковой Л.Н., Новосельцевой А.В., Лунёнок Е.С., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н., Малининой Н.В., Шубиной Т.В., Ермоловой Т.В., Лазаревой К.Н., Царенковой Т.С., Щербаковой О.В., Козыревой Е.А., Хомяковой М.М., Щукиной Е.А., Анчутиной Н.А., Первых Л.М., Ортюковой Т.М., Горбачевой В.Н., Савельевой Т.А., Михеенко Н.В., Карповой О.П., Тимофеевой Е.Б., Кочетковой В.П., Антоновой Н.В. к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются работниками ОГУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и недополучают заработную плату в размере ** рабочих часов ежемесячно, поскольку работодателем не предоставлено им обеденное время для отдыха.
В силу ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям работы предоставление для отдыха и питания невозможно работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В случае, если работник не может использовать время для отдыха и питания по своему усмотрению, работодатель обязан данное время учитывать и оплачивать. Работа в тяжелом отделении предусматривает за собой непрерывный уход и наблюдение за тяжело больными, поэтому время отдыха, в течение которого они могут быть свободны от своих трудовых обязанностей и использовать как обед, фактически отсутствует, но при этом 1 час им не оплачивают, считая его обеденным перерывом, при этом отлучаться с рабочего места они не имеют право. Таким образом, в течение месяца им недоплачивают ** часов.
Просили взыскать с ответчика ОГУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» недоначисленную заработную плату за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере по ** рублей в пользу каждого.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по в удовлетворении исковых требований Ворониной Н.В., Рощиной Л.Н., Живаевой О.С., Ворфоломеевой В.Н., Антоновой В.А., Евдокимовой Л.А., Москвиной О.В., Плахотнюк С.Ф., Паздниковой З.С., Муратовой В.И., Баклыковой И.Н., Гагариной Т.Е., Новожиловой Л.Д., Шалимовой А.В., Шищак Н.А., Копылович О.Р., Бочковской Е.Г., Беляковой Л.Н., Новосельцевой А.В., Лунёнок Е.С., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н. Малининой Н.В., Шубиной Т.В., Ермоловой Т.В., Лазаревой К.Н., Царенковой Т.С. Щербаковой О.В., Козыревой Е.А., Хомяковой М.М., Щукиной Е.А., Анчутиной Н.А., Первых Л.М., Ортюковой Т.М., Горбачевой В.Н., Савельевой Т.А., Михеенко Н.В., Карповой О.П., Тимофеевой Е.Б., Кочетковой В.П., Антоновой Н.В. к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании недоначисленной заработной платы – отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В качестве доводов к отмене решения указывают на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик обеспечивает работникам возможность перерыва в обед в рабочее время, не соответствует действительности. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля – Т.., поскольку ее показания не подтверждены доказательствами, при этом указание суда на ее незаинтересованность является несостоятельным, так как она работает в ОГУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности <данные изъяты>. Суд принял в качестве доказательств предоставленные ответчиком договоры, которые содержат устаревшую информацию, при этом дополнительные соглашения, которые вступили в законную силу с (дата обезличена), не содержат сведений о новом режиме работы без обеденных перерывов.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности директора дома-интерната Матюхин А.А. просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований истцов с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило (дата обезличена), о чем свидетельствует штамп Братского городского суда регистрации входящей корреспонденции, а задолженность по заработной плате истцы просили взыскать за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть пропустили срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращения в суд за разрешением трудового спора, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Неосведомленность истиц о своих правах не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока.
Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства: трудовые договоры, заключенные с истцами, коллективный договор на ** года, утвержденный (дата обезличена) общим собранием трудового коллектива ОГУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов», дополнительные соглашения к данному договору, Правила трудового распорядка для работников ОГУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденных директором дома-интерната (дата обезличена), приказы директора ОГУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Финансовые справки, табели учета рабочего времени за оспариваемый истицами период, график работы за ** год и показания <данные изъяты> ОГУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Т.., в их совокупности, установил, что ответчиком предоставлен перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены) работников продолжительностью не менее 30 минут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость трудовых договоров, как доказательств по делу, направлена на иное толкование закона, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом приняты во внимание показания свидетеля Ткаченко М.Ю., которая является заинтересованным лицом, поскольку судом данные доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ворониной Н.В., Рощиной Л.Н., Живаевой О.С., Ворфоломеевой В.И., Антоновой В.А., Евдокимовой Л.А., Москвиной О.В., Плахотнюк С.Ф., Паздниковой З.С., Муратовой В.И., Баклыковой И.Н., Гагариной Т.А., Новожиловой Л.Д., Шалимовой А.В., Шищак Н.А., Копылович О.Р., Бочковской Е.Г., Беляковой Л.Н., Новосельцевой А.В., Лунёнок Е.С., Гавриловой О.С., Резниковой М.Н., Малининой Н.В., Шубиной Т.В., Ермоловой Т.В., Лазаревой К.Н., Царенковой Т.С., Щербаковой О.В., Козыревой Е.А., Хомяковой М.М., Щукиной Е.А., Анчутиной Н.А., Первых Л.М., Ортюковой Т.М., Горбачевой В.Н., Савельевой Т.А., Михеенко Н.В., Карповой О.П., Тимофеевой Е.Б., Кочетковой В.П., Антоновой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша