Судья Мельникова Е.М. по делу № 33-4330/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Крепс Н.П. – Непомнящих М.А. и кассационной жалобе представителя ответчика: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» по доверенности – Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по иску Крепс Н.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, индексации, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Крепс Н.П. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Во исполнение п. ** кредитного договора с нее была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Своими действиями банк причинил ей убытки и моральные страдания.
Просила признать п. ** ст. ** кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) о взимании за открытие и ведение ссудного счета (номер обезличен) единовременного платежа в размере ** рублей недействительным; взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в **% в размере ** рублей, индексацию незаконно взысканной суммы на оплату ссудного счета (тарифа) в связи с изменением индекса потребительских цен в размере ** рублей, упущенную выгоду в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, стоимость услуг представителя в размере ** рублей, стоимость услуг Росстата в размере ** рублей, стоимость услуг Сбербанка в размере ** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ** рублей.
Определением Братского городского суда от 21 февраля 2011 года наименование ответчика с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В судебное заседание истец Крепс Н.П. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Непомнящих М.А. исковые требования Крепс Н.П. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М. исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года исковые требования Крепс Н.П. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. ** ст. ** кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между Крепс Н.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крепс Н.П. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, стоимость услуг представителя в размере ** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ** рублей.
В удовлетворении исковых требований Крепс Н.П. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» индексации незаконно взысканной суммы на оплату ссудного счета (тарифа) в связи с изменением индекса потребительских цен в размере ** рублей, упущенную выгоду в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов на оплату стоимости услуг Росстата в размере ** рублей, стоимости услуг Сбербанка в сумме ** рублей, указании ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты – отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Крепс Н.П. – Непомнящих М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании упущенной выгоды, индексации и иных расходов. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
В нарушение п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд не учел, что, в случае удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Суд неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей». Заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда. Суд не применил положения ст. 395 ГК РФ, отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд допустил нарушение норм процессуального права при определении размера расходов на оплату услуг представителя, который должен быть пересмотрен судом.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Глухов П.М. просит отменить решение по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы привела следующие доводы: вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 вышеуказанного Закона противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности, и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судами не применены положения ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению при разрешении спора.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащей применению при разрешении спора.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте указанного выше Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Крепс Н.П. – Непомнящих М.А.просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Крепс Н.П. – Непомнящих М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Крепс Н.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Крепс Н.П. кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена).
В соответствии с п. ** указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого истица уплатила Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерациио защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена в пользу ответчика оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд правильно взыскал денежные средства с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крепс Н.П.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Установив, что кредитный договор заключен (дата обезличена), в этот же день истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме ** рублей, суд обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что ответчик неправомерно взыскал и удержал денежные средства, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика, кроме оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца Крепс Н.П. – Непомнящих М.А. о нарушении судом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не влечет отмену решения суда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя при иных обстоятельствах. В данном случае нарушение прав истца вытекает из незаконного включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета и взимания за это единовременного платежа, поэтому ответственность в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца не может быть возложена на ответчика.
Довод кассационной жалобы представителя истца о несогласии с размером взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя направлен на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истец, полагая о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, испытывал нравственные страдания, переживания, и чувствовал себя обманутым. При этом суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и компенсации морального вреда в размере ** рублей, что соразмерно страданиям, испытываемым истцом в связи с необоснованным недоначислением и невыплатой ему заработной платы.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Определяя размер возмещения таких расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
Остальные доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем вторым ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Крепс Н.П. – Непомнящих М.А. и представителя ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» по доверенности – Глухова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С.Папуша.