Судья Вершинина О.В. по делу № 33-4027/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «В.» по доверенности Гениатулиной Е.А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по исковому заявлению Брюханова В.Н. к Открытому акционерному обществу «В.» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Брюханов В.Н. указал, что состоит в трудовых отношениях с Братским речным портом ОАО «В.» в должности <данные изъяты> с (дата обезличена) В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выезжал на отдых в г. В., организовав свой отдых самостоятельно, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы с Украины в размере ** руб. ** коп.
Обратившись к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, решением от (дата обезличена) ответчик отказал ему в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Данное решение истец считал незаконным и необоснованным, поскольку в коллективном договоре ОАО «В.» отсутствует указание об оплате стоимости проезда при работе в Братском речном порту, находящемся в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что нарушает его права, предусмотренные ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
С учетом уточнений истец Б. В.Н. просил признать решение ОАО «В.» от (дата обезличена) об отказе ему в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ОАО «В.» в его пользу компенсацию стоимости проезда поездом к месту отдыха и обратно в размере ** руб. ** коп.
Истец Брюханов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «В.» в судебное заседание не явился.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года исковые требования Брюханова В.Н. удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Открытого акционерного общества «В.» от (дата обезличена) об отказе Брюханову В.Н. в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскал с ОАО «В.» в пользу Брюханова В.Н. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** руб.** коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «В.» по доверенности Гениатулина Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование доводов к отмене решения, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с решением суда о взыскании с ОАО «В.» компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку коллективным договором ОАО «В.» от (дата обезличена) и Положением о социальных льготах и гарантиях работников не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, расходы, понесенные Брюхановым В.Н., компенсации не подлежат.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая заявление Брюханова В.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что Брюханов В.Н. с (дата обезличена) состоит в трудовых отношениях с ОАО «В.», в котором работает инженером по охране труда, технике безопасности, производственной безопасности, охране окружающей среды. За период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцу был предоставлен очередной отпуск, в период которого он выезжал на отдых в г. В. на Украину, в место самостоятельно организованного отдыха, по возвращении из которого представил работодателю проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации и размер понесенных им в связи с этим проездом расходов в сумме ** рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работодатель истца является юридическим лицом, открытым акционерным обществом, коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли в процессе осуществления хозяйственной деятельности, при этом из представленных суду работодателем локальных нормативных актов, в том числе, коллективного договора ОАО «В.» на ** год, Положения о социальных льготах и гарантиях работников «В.» от (дата обезличена), Устава ОАО «В.», следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организации- ОАО «В.», не относящейся к бюджетной сфере, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работодателем ОАО «В.» не установлены.
Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от наличия указания в коллективном договоре ОАО «В.» о размерах, условиях и порядке компенсации работникам, работающим и проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пользу Брюханова В.Н., проживающего и работающего в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирован статьями 1,3,4,33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", основан на материалах дела, требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «В.» компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального закона, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «В.» по доверенности Гениатулиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша