Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-4033/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Белых О.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по иску Иваненко В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании права на пенсию, решения незаконным, включения периодов работы в стаж,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включения спорных периодов работы в педагогический стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена), указав, что ответчик незаконно отказал ей в назначении льготной пенсии, не зачел частично время ее работы в детском учреждении (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>. Данный отказ полагает незаконным, поскольку в спорное время она занималась обучением и воспитанием детей. Просила зачесть спорные периоды ее работы в педагогическую деятельность и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, с (дата обезличена), при этом признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Белых О.Е. иск не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части незачета периодов работы Иваненко В.Ю. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, зачтены периоды работы Иваненко В.Ю. в детском учреждении (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В удовлетворении исковых требований о признании за Иваненко В.Ю. права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) отказано.
С Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.
В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Белых О.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что в стаж работы в связи с педагогической деятельностью засчитывается работа не в любых учреждениях и должностях, а только в предусмотренных Списками. Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, Списками должностей и учреждений № 781 название учреждения «дошкольное учреждение» не предусмотрено. Таким образом, суд неправильно истолковал Списки должностей и учреждений.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования истицы в части включения спорных периодов ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) истица вела педагогическую деятельность в учреждении образования детей, предусмотренного Списком профессий и должностей работников, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. При этом одним из основных направлений работы истицы в вышеуказанных учреждениях являлось обеспечение всестороннего развития детей дошкольного возраста, их нравственное и физическое развитие, подготовка детей к школе.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование «дошкольное учреждение» включало в себя понятия детский сад, и в спорные периоды истица действительно занималась педагогической деятельностью и фактически работала в учреждении для детей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Поскольку ответчиком необоснованно отказано Иваненко В.Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии, то суд правомерно включил спорные периоды работы истицы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно истолковал Списки должностей и учреждений не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование закона. Так, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусматривается реализация права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, связанная исключительно с характером выполняемой работы в определенных учреждениях для детей либо в структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций, при этом наименование учреждения и должности не имеет определяющего значения.
Довод кассационной жалобы о том, что решение комиссии об отказе истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости принято в соответствии со Списком, которым не предусмотрено наименование учреждений, в которых работала истица, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иное наименование учреждения не может ущемлять гарантированные Конституцией РФ права истицы на государственное пенсионное обеспечение.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Белых О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша