Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-4010/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности – Андриановой Н.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по иску Кинзерского В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований Кинзерский В.А. указал, что (дата обезличена) обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что длительное время осуществлял трудовую деятельность на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в должности <данные изъяты>
(дата обезличена) УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области был вынесен протокол, в соответствии с которым ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с незачетом в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работ:
- с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>;
- с (дата обезличена) по (дата обезличена).; с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве капитана<данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающих зачисление в плавсостав, типов судов, их назначение, приписку флота к определенным водным бассейнам;
- с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>
- с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве капитана <данные изъяты>, поскольку работодатель не квалифицирует перечисленные периоды, как работу с особыми условиями труда.
Считал, что ответчик неправомерно исключил указанные периоды деятельности из специального стажа, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение.
Кинзерский В.А. просил признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным; включить в стаж на соответствующих видах работ, занятость в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях спорные периоды его работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), то есть с момента возникновения права на пенсию.
В судебном заседании Кинзерский В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Андрианова Н.Г. исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года иск Кинзерского В.А. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Кинзерскому В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности истца с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена);
В части не включения в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периодов трудовой деятельности истца с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) - отказал.
Включил периоды работы Кинзерского В.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена).; с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2.
В удовлетворении требований Кинзерского В.А. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) – отказал.
Признал за Кинзерским В.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).
В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности – Андрианова Н.Г. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что справка Восточно-Сибирского Управления государственного речного надзора Братского-Илимского линейного отдела от (дата обезличена) (номер обезличен) отражает только факт работы истца в спорные периоды. В справке отсутствуют сведения о характере выполняемых истцом работ, нет подтверждения постоянной занятости качестве плавающего состава судна Кинзерского В.А. Заявитель жалобы не согласен с оценкой суда имеющихся в деле доказательств: приказов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), № б/н от (дата обезличена).
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал в качестве <данные изъяты>»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>.
Суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что, периоды трудовой деятельности истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>; с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, поскольку истцом документально подтвержден факт работы механиком плавсостава судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта.
Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание, что справка Восточно-Сибирского Управления государственного речного надзора Братского-Илимского линейного отдела от (дата обезличена) (номер обезличен) отражает только факт работы истца в спорные периоды, при этом в данной справке отсутствуют сведения о характере выполняемых истцом работ, нет подтверждения постоянной занятости качестве плавающего состава судна Кинзерского В.А., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вывод суда о том, что в периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена). действительно работал в качестве <данные изъяты>»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> основан на совокупном анализе и оценке всех имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей Ч., Д.,П., Л., М., Н. Оснований для переоценки вывода суда в этой части не имеется.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств: приказов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), № б/н от (дата обезличена), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом обоснованно установлено право истца на назначение досрочной трудовой пенсии, а поэтому отказ пенсионного органа является неправомерным, ущемляющим гарантированное Конституцией РФ право истца на государственное пенсионное обеспечение.
Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд правильно применил нормы материального закона, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности – Андриановой Н.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша