Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-4575/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационным жалобам представителя истца Леневой О.В. по доверенности - Волковского В.А. и ответчика Швидко В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по иску Леневой О.В. к Швидко В.И., Швидко И.Ф., Торопову М.В., Тороповой Н.Д., Люлькиной Н.А., Кирпичникову С.А. о признании сделок недействительными, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании совместной собственностью супругов спорной квартиры, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на ? долю спорной квартиры, истребовании у добросовестного приобретателя ? доли в праве собственности,
встречному исковому заявлению Кирпичникова С.А. к Леневой О.В., Швидко В.И., Швидко И.Ф., Торопову М.В., Тороповой Н.Д., Люлькиной Н.А. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Ленева О.В. указала, что "Дата обезличена" она заключила брак со Швидко В.И.
"Дата обезличена" решением мирового судьи данный брак был расторгнут.
В период брака в "Дата обезличена" Швидко В.И. приобрел в собственность квартиру по "Адрес обезличен".
"Дата обезличена" без ее ведома и согласия указанная квартира была продана Швидко В.И. его родителям Швидко И.Ф. и Швидко Е.М. в равных долях. При регистрации сделки в учреждении юстиции покупатели были предупреждены об оспоримости сделки в связи с отсутствием согласия бывшей супруги продавца.
"Дата обезличена" Швидко И.Ф. подарил ? доли спорной квартиры Люлькиной Н.А.
"Дата обезличена" Швидко В.И. и Швидко И.Ф. получили в наследство в равных долях ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Швидко Е.М., умершей "Дата обезличена".
"Дата обезличена" Швидко В.И., Швидко И.Ф. и Люлькина Н.А. продали спорную квартиру Торопову М.В. и Тороповой Н.Д. О факте продажи спорной квартиры ей стало известно в "Дата обезличена".
"Дата обезличена" Тороповы продали спорную квартиру Кирпичникову С.А.
Считает, что заключенные сделки по спорной квартире являются недействительными, т.к. для совершения одним из супругов сделок по распоряжению совместной собственностью супругов не было получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга, то есть ее согласие.
Ленева О.В. просила суд признать все сделки, совершенные со спорной квартирой, недействительными, погасить записи о правах ответчиков в ЕГРП, признать спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов, определить доли супругов в праве собственности на спорное имущество равными, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорное имущество, истребовать у добросовестного приобретателя Кирпичникова С.А. ? доли в праве собственности.
Кирпичников С.А. подал в суд встречное исковое заявление к Леневой О.В., Швидко В.И., Швидко И.Ф., Торопову М.В., Тороповой Н.Д., Люлькиной Н.А. о признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного искового заявления указал, что "Дата обезличена" он приобрел у супругов Тороповых по договору купли-продажи квартиру по "Адрес обезличен".
Из пункта "Данные изъяты" договора следует, что продавцы гарантируют, что данная квартира на момент подписания договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В пункте "Данные изъяты" договора указано, что лиц, имеющих право пользования данной квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется.
Он полностью рассчитался с продавцами за квартиру, выплатив им наличными "Данные изъяты" руб. "Дата обезличена" была произведена государственная регистрация его права на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Леневой О.В. по доверенности - Волковский В.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Кирпичников С.А., его представитель Ввозных Т.Ю., представители ответчика Швидко В.И. – Швидко А.А. и Ганин И.В. исковые требования Леневой О.В. не признали.
Решением суда от 10 февраля 2011 года иск Леневой О.В. удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом Леневой О.В. и Швидко В.И. жилое помещение – квартира, расположенная по "Адрес обезличен" кадастровый "Номер обезличен".
Определены доли Леневой О.В. и Швидко В.И. в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по "Адрес обезличен", равными, по ? доли каждому.
Взыскана со Швидко В.И. в пользу Леневой О.В. компенсация стоимости ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Леневой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании договора дарения ? доли квартиры от "Дата обезличена" недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю спорной квартиры, истребовании у добросовестного приобретателя Кирпичникова С.А. ? доли в праве собственности на жилое помещение отказано.
В удовлетворении исковых требований Кирпичникова С.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по "Адрес обезличен" кадастровый "Номер обезличен", отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Леневой О.В. по доверенности – Волковский В.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска Леневой О.В. об истребовании у добросовестного приобретателя Кирпичникова С.А. ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В обоснование жалобы Волковский В.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, сам факт того, что спорное жилое помещение отчуждалось без ведома истца Леневой О.В., означает, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли. По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд установил, что спорная квартира (доля в праве собственности на эту квартиру) выбыла из владения истца помимо ее воли, о совершении сделок она узнала в "Дата обезличена".
В кассационной жалобе ответчик Швидко В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие судом решения без учета всех фактических данных, имеющих значение для разрешения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение его прав и законных интересов.
Так, суд вышел за пределы исковых требований Леневой О.В., не заявлявшей требования о взыскании с него стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец не заявляла требований о возмещении убытков, ею были предъявлены требования о признании оспоримых сделок недействительными.
Суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом сроков исковой давности (как трехлетний срок с момента расторжения брака, так и годичный срок по оспоримым сделкам)
Помимо этого, он не согласен со взысканной суммой, т.к. сделка по распоряжению квартирой произведена в "Дата обезличена", однако суд учел стоимость квартиры на момент вынесения решения, увеличив пределы его ответственности.
Также суд не исследовал вопрос о том, что спорная квартира приобретена им на его собственные средства и не является совместным имуществом.
В ходе рассмотрения дела изменился состав ответчиков, в дело вступил Кирпичников С.А., однако уточненное исковое заявление не было вручено ему (Швидко В.И.) либо его представителям.
В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчик Кирпичников С.А., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей истца Леневой О.В. по доверенности – Волковского В.А., по ордеру- адвоката Толмачева В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая Леневой О.В. в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры, в признании права собственности на ? доли спорной квартиры, в истребовании ? доли этой квартиры у Кирпичникова С.А., суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 3 ст. 253 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Леневой О.В. по доверенности Волковского В.А. о том, что Ленева О.В. вправе истребовать ? доли спорной квартиры из чужого незаконного владения в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Между тем, таких оснований по делу не установлено.
С доводами кассационной жалобы ответчика Швидко В.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований Леневой О.В., присудив ей стоимость ? доли спорной квартиры, судебная коллегия не согласна. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Как видно из дела, спорная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет "Данные изъяты" кв.м., жилая "Данные изъяты" кв.м.
Судом установлено, что брак Леневой О.В. и Швидко В.И. прекращен "Дата обезличена" на основании решения суда, на момент совершения первой сделки по отчуждению спорной квартиры прошло 6 лет, "Адрес обезличен" истец Швидко О.В. (сейчас Ленева О.В.) снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. "Данные изъяты") и проживает, как следует из искового заявления, по "Адрес обезличен" (л.д. "Данные изъяты").
При таких данных, судебная коллегия считает, суд правильно обязал ответчика Швидко В.И. выплатить Леневой О.В. компенсацию за ? доли спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом сроков исковой давности является неосновательным, так как в мотивировочной части решения суд привел суждение по заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Суд правильно указал на то, что требования о разделе совместно нажитого имущества могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец заявила о том, что об отчуждении спорной квартиры узнала в "Дата обезличена", эти сведения ответчиком не опровергнуты. С исковым заявлением Ленева О.В. обратилась в суд "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"), то есть до истечения срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него стоимость ? доли спорной квартиры по ценам на момент вынесения решения, тогда как сделка с квартирой была произведена "Дата обезличена", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стоимость общего имущества по смыслу ст. 38 СК РФ определяется на день его раздела.
Довод кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса о том, что спорная квартира не является совместной собственностью, т.к. была приобретена на собственные средства ответчика, не заслуживает внимания, поскольку в его подтверждение не представлены доказательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что после вступления в дело Кирпичникова С.А., ответчику не была вручена копия уточненного искового заявления, не может быть принята во внимание, т.к. материалами дела подтверждается, что копия уточненного искового заявления Леневой О.В. от 13.01.2011, поступившего в суд 14.01.2011, была направлена ответчику Швидко В.И. по почте (л.д. "Данные изъяты").
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Леневой О.В. по доверенности - Волковского В.А. и ответчика Швидко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.