Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-4552/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по исковому заявлению прокурора г. А. в интересах Сидорко Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований прокурор г. А. указал, что Сидорко Г. И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Ранее льготным проездом не пользовалась.
В "Дата обезличена" Сидорко Г.И. выезжала на отдых в г. В., понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере "Данные изъяты". Решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчик отказал ей в выплате компенсации по причине отсутствия посадочного талона к электронному авиабилету "Данные изъяты" в направлении "Данные изъяты", подтверждающий фактическое использование проезда пенсионером. Кроме того, автобусный билет "Данные изъяты" не подлежит оплате, в связи с отсутствием сведений о типе автобуса.
Просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Сидорко Г. И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу Сидорко Г. И. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании прокурор г. А. Пащенко В. П. исковые требования поддержала.
Истец Сидорко Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. А. Комарова С.Н., исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года исковые требования прокурора г. А. в интересах Сидорко Г.И. удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. А. Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Сидорко Г.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскал с УПФ РФ в г. А. Б. области в пользу Сидорко Г.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".
Взыскал с УПФ РФ в г. А. Б. области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. А. Б. области по доверенности - Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. А..
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Так, Сидорко Г.И. не представлены документы, подтверждающие произведенные ею расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе и посадочный талон. Истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие отсутствие по выбранному пенсионером маршруту автобусов общего типа, поскольку из автобусного билета по маршруту "Данные изъяты" не усматривается тип автобуса, соответственно факт осуществления поездки в автобусе общего типа или автобусе с мягкими откидными сиденьями, истцом не подтвержден.
В качестве доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают сведения, которые могут быть получены из объяснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Прокурором не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
Согласно ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина. Однако решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковое заявление прокурора г. А., действующего в интересах Сидорко Г.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.
С утверждениями заявителя кассационной жалобы о не представлении Сидорко Г.И. документов, подтверждающих произведенные ею расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно – посадочного талона, а также не представлении доказательств, подтверждающих отсутствие по выбранному пенсионером маршруту автобусов общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции.
Судом установлено, что Сидорко Г.И. проработала в районах приравненных к районам Крайнего Севера по 09.09.2003, проживает и зарегистрирована в г. А. Б. области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истец выезжала на отдых в г. В., самостоятельно организовав свой отдых, при этом расходы по оплате проезда составили "Данные изъяты" руб., что подтверждается справкой о стоимости проезда автобусом и проездными документами: кассовым чеком МА АТП г. А. от "Дата обезличена", посадочным талоном на самолет от "Дата обезличена", а также маршрутной квитанцией к электронному билету и квитанцией разных сборов от "Дата обезличена", которые суд правомерно отнес к допустимым доказательствам по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что Сидорко Г.И. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, при этом указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.
Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что Сидорко Г.И. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша