Судья Артёмова Ю.Н. по делу № 33-4562/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица - начальника Департамента культуры администрации г. А. Смолиной С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по иску Андреевой Л.В., Штеле Г.М. к Муниципальному учреждению культуры "М." о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "М." о взыскании задолженности по заработной плате в размере "Данные изъяты".
Штеле Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "М." о взыскании задолженности по заработной плате в размере "Данные изъяты".
Определением суда от 17.02.2011 данные иски объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают в Муниципальном учреждении культуры "М.". Андреева Л.В. работает "Данные изъяты" со "Дата обезличена". Штеле Г.М. работает "Данные изъяты" с "Дата обезличена". В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 до 4330 руб., ответчик обязан был увеличить их должностной оклад также до 4330 руб., однако не сделал этого. Считают, что оклад должен быть установлен не ниже 4330 руб., на него должны производиться начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период "Дата обезличена" в пользу Андреевой Л.В. – "Данные изъяты" руб. в пользу Штеле Г.М. – "Данные изъяты" руб.
В судебное заседание истцы Андреева Л.В., Штеле Г.М. не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МУК "М." в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы.
В судебном заседании представитель третьего лица: Департамента культуры и молодежной политики Администрации г. А. Альт Э.Э. исковые требования истцов не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Андреевой Л.В., Штеле Г.М. – удовлетворены.
Суд взыскал с Муниципального учреждения культуры "М." в пользу Андреевой Л.В. задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты"., в пользу Штеле Г.М. - "Данные изъяты" руб.
В кассационной жалобе представитель третьего лица - начальник Департамента культуры администрации г. А. Смолина С.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»».
Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.
Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб.
Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «МРОТ», установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.
Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. А., не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента культуры администрации г. А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.В. Валова
Судьи: О.Н. Степанова
А.С.Папуша