Судья Вершинина О.В. по делу № 33-4559/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года по исковому заявлению Харлановой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Харланова С.В. указала, что является неработающим пенсионером и получателем пенсии по инвалидности с "Дата обезличена", поэтому в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Ранее льготным проездом не пользовалась.
В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она выезжала самостоятельно "Данные изъяты", понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда в размере "Данные изъяты", авиаперелетом по тарифу эконом-класса в размере "Данные изъяты", всего - "Данные изъяты". Решением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ответчик отказал ей в выплате компенсации по причине не представления документа, подтверждающего факт нахождения на отдыхе.
Просила признать решение УПФ РФ в г. А. Б. области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".
Истец Харланова С. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УПФР в г. А. Б. области по доверенности - Комарова С. Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года исковые требования Харлановой С.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение УПФ РФ в г. А. Б. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Харлановой С.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскал с УПФ РФ в г. А. Б. области в пользу Харлановой С.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Харлановой С.В. к УПФ РФ в г. А. Б. области в части взыскания в пользу Харлановой С.В. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. А. области компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты". – отказал.
С УПФ РФ в г. А. области в федеральный бюджет взыскана государственную пошлину в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. А. Б. области по доверенности - Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харлановой С.В.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Харлановой С.В. не представлены документы, подтверждающие проведение отдыха пенсионера в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации. Истцом также не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие нахождение (период пребывания) в месте самостоятельно организованного отдыха на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе организованного самостоятельно, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.2006 года нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.
В качестве доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают сведения, которые могут быть получены из объяснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Согласно ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина. Однако решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковое заявление Харлановой С.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.
С утверждениями заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Харлановой С.В. в месте отдыха на территории Российской Федерации, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции.
Судом установлено, что Харланова С.В. является неработающим пенсионером, инвалидом "Данные изъяты" группы "Данные изъяты" бессрочно и получателем пенсии по инвалидности с "Дата обезличена", проживает в г. А. Б. области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала самостоятельно "Данные изъяты" расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно составили "Данные изъяты". В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Харланова С.В. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Харлановой С.В. о взыскании с Управления ПФ РФ (государственного учреждения) в г. А. Б. области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты"., суд руководствуясь пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 счел возможным определить расходы по проезду истца к месту отдыха на основании представленной ею справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом плацкартным вагоном пассажирского поезда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истица обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.
Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что Харланова С.В. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.В. Валова
Судьи: О.Н. Степанова
А.С. Папуша